Рішення № 35601626, 25.11.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я №245/631/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.05.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №22002ЗП, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 11000,00 грн. на умовах повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами. З метою своєчасного повернення кредитних коштів та забезпечення виконання його умов між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов*язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов*язанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору. Остаточний термін повернення грошових коштів за умовами кредитного договору становить 29.05.2014 року. Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору у зв*язку з чим станом на 06.06.2013 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 8061,63 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 7174,84 грн., нарахованих відсотків 869,64 грн., пені 17,15 грн. У зв*язку з невиконанням умов договору позивачем на адресу відповідачів 08.05.2013 року та 03.07.2013 року надсилались претензії з вимогами щодо дострокового виконання зобов*язань, однак вимоги позивача з боку відповідачів на час звернення з позовною заявою до суду не виконані. Просить розірвати кредитний договоір №22002 ЗП від 29.05.2012 року, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8061,63 грн., судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти заочного рішення суду не заперечує, наслідки відомі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення, виходячи з принципу розумності та справедливості за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та приймає рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 29.05.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Промеконобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №22002 ЗП відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 11000,00 грн., зі сплатою 35 % річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення кредиту 29.05.2014 року. Задля забезпечення виконання умов договору №22002ЗП, 29.05.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Промеконобанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов*язується солідарно з боржником та в повному обсязі відповідати за виконання зобов*язань. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов*язання за вказаним договором не виконав. Внаслідок неналежного виконання умов договору ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 06.06.2013 року становить 8061,63 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 7174,84 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 869,64 грн., пені 17,15 грн. і до теперішнього часу не погашена.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої обов*язки боржника перед позивачем як кредитором, внаслідок чого позивач поніс збитки, тобто відповідач істотно порушив умови договору. Станом на 06.06.2013 року у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 8061,63 грн., яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір №22002ЗП від 29.05.2012 року, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8061,63 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №22002ЗП від 29.05.2012 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Промекономбанк»» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк»», розрахунковий рахунок №37396901, код банку 334992, код ЄДРПОУ 20058668 , заборгованість за кредитним договором №22002ЗП від 29.05.2012 року у розмірі 8061 ( вісім тисяч шістдесят одна) гривня 63 коп., сплачені судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

25.11.2013