Постанова № 35600592, 17.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Провадження № 3/489/2228/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

ПОСТАНОВА

17.10.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2013 р. близько 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухався по вул. Миколаївській в районі будинку № 24, при виникненні попереду перешкоди (вибоїни на проїзній частині) виконуючи об'їзд ліворуч, виїхав на полосу зустрічного напрямку при цьому не впевнившись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив це тим, що 23.09.2013 р. керуючи своїм автомобілем KIA MAGENTIS, рухався по вул. Миколаївська зі сторони вул. Космонавтів зі швидкість не більше 20 км/год. В напрямку його полоси руху знаходилась велика яма, що унеможливлювала проїзд його автомобіля і саме через це останній був вимушений виїхати на зустрічну полосу руху транспорту. Також, ОСОБА_1 зазначив, що закінчуючи об'їзд ями, направляючи автомобіль на свою полосу руху, побачив як на зустріч направлявся автомобіль ЗАЗ Vida який тормозив близько за 30 м. до нього, але уникнути зіткнення не вдалось, та як запевняє ОСОБА_1 на той час він вже зайняв свою полосу руху.

Так, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та вважає що в даному ДТП, вина покладається на посадових осіб ТОВ "Миколаївавтодор" оскільки через недбале ставлення до своїх обов'язків, вони не дотримали своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 540638 від 23.09.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно з п.п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 11.3 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності зміни напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу при об'їзді перешкоди (вибоїни) та не врахував рух зустрічного напрямку при цьому допустивши зіткнення з автомобілем зустрічного напрямку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином, доводи правопорушника про те, що ДТП сталося внаслідок недбалого ставлення посадових осіб ТОВ "Миколаївавтодор" до своїх обов'язків за слідкуванням за правилами, нормами і стандартами, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху і неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху не відноситься до суті правопорушення по дійсній справі, а є окремим адміністративним правопорушенням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд враховує, що санкцією статі 124 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 31110149700002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коновець М.С.