Ухвала суду № 35600479, 29.11.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/12842/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/9734/13-ц від 05.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року, яким позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж було задоволено повністю: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (р/р №260333141415 ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач- ВАТ «Запоріжжяобленерго») заборгованість по сплаті вартості необлікованої електроенергії в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 87 коп., а також судовий збір по 114,70 грн. з кожного. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що з вказаним рішенням вона не згодна, оскільки з'явитися на судове засідання не змогла, бо їй не було повідомлено, що суд переїхав в нову будівлю по вул.. Комунарів, тому вона змогла прийти лише на оголошення вступної та резолютивної частини рішення.. Акт про порушення правил користування електричною енергією від 25.01.2012 року був складений не в її присутності, контролери надали його вже готовий та попросили підписати, запевнивши її в тому, що це лише формальність і ніякої відповідальності вона нести не буде. Самовільного підключення ні вона, ні її син не проводили. Це порушення виявлено на розподільнику, який знаходиться в багатоквартирному будинку на території загального користування, за межами її квартири. В акті не зазначено, де саме виявлено порушення ПКЕЕН, та яким чином нею споживалася електрична енергія. Дані протиріччя свідчать про те, що позивачем не надано достовірних даних про порушення нею ПКЕЕН, а тому рішення суду не можна вважати законним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2013 року, просила рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 також просив задовольнити заяву його матері, пояснивши, що в договорі про користування електричною енергією від 06.11.2007 року неправильно зазначено його по батькові, він згідно паспорту ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, а також не його ідентифікаційний номер. Крім цього даний договір він не підписував і в ньому стоїть не його підпис.

Представник позивача до суду не з'явився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідачів, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в повістках відповідачам адреса суду зазначена як: АДРЕСА_2, проте наприкінці жовтня 2013 року суд переїхав до нової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3, тому відповідачі не були належним чином повідомлені про місце розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що порушення було виявлено за її відсутності, їй надали лише готовий акт для підпису, запевнивши, що це лише формальність. В акті не вказане, як само було виявлено порушення, в який спосіб нею споживалася електрична енергія, відсутнє визначення приналежності мереж, до яких було здійснене підключення, оскільки не зазначена точка підключення поза облікового приладу.

Таким чином, відповідачем надано суду належні докази про поважність причини її неявки в судове засідання. Крім цього, суд приймає до уваги й те, що позивачем неправильно вказані дані щодо відповідача ОСОБА_2, зокрема, по батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», вказано чужий ідентифікаційний номер, які до того ж зазначені і в договорі про користування електричною енергією від 06.11.2007 року, який відповідач не підписував, як встановлено судом, оскільки відповідач ОСОБА_1 пояснила, що в договорі стоїть її підпис, а не підпис сина. Ці докази мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 05 листопада 2013 року слід скасувати та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі №310/9734/13-ц

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 січня 2014 року 0 9 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт