Рішення № 35599026, 27.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3883/13-ц

2/583/1252/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Ярошенко Т.О.

при секретарі - Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, 06 листопада 2013 року збільшив свої позовні вимоги, які мотивує тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" по споживанню теплової енергії, особовий рахунок відкрито за НОМЕР_3, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. В зв'язку з цим за період з червня 2008 року по вересень 2013 року включно виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 4667, 84 грн. та за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року в сумі 2060 , 70 грн. , а разом 6728, 54 грн.

На попередження про необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що відповідачі зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_1, підприємством їм надаються послуги з теплопостачання, заяви з приводу відключення від мережі теплопостачання чи довідок про тимчасову відсутність у вказаній квартирі від відповідачів не надходило, а тому у товариства відсутні законні підстави для відключення квартири відповідачів від мережі теплопостачання та припинення нарахування за надані послуги. Вважає, що відповідачі всупереч вимогам діючого законодавства не сплачують за надані послуги теплопостачання, тому просив позов задовольнити та стягнути з останніх заборгованість у розмірі 6728 гривень 54 копійки.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються розписки , про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в суді позов не визнав та пояснив, що позивачем, на його думку, надані не вірні розрахунки заборгованості за теплову енергію так як в них не вказано всі оплати за теплову енергію, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини по наданню - споживанню послуг з постачання теплової енергії.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 16).

Відповідачам відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії НОМЕР_3.

Встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, а відповідачі за вказаний період із червня 2008 року до вересня 2010 року та з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року їх отримали, оскільки, будь-яких заяв та повідомлень про те, що вони не проживають за вказаною адресою та не бажають отримувати послуги з теплопостачання до товариства не надходило, таким чином це свідчить про існування договірних відносин між сторонами, у розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Стаття 162 ЖК України передбачає, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 - споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Судом встановлено, що нарахування оплати за теплоенергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 31.12.2010 року №298, від 31.12.2012 року відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 10, 11) .

Згідно довідки про нарахування оплати за теплоенергію за особовим рахунком 91533 відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої за період з червня 2008 року по вересень 2010 року в сумі 4 667, 84 грн. та з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року 2060, 70 грн. , а всього 6728, 54 грн. (а.с. 5-6, 33-34) .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом.

Суд вважає, що відповідачі належним чином не виконали зобов'язання, не сплачували за користування теплоенергією, чим порушили права позивача. Тому позов підлягає задоволенню.

На запит суду по телефону, ОСОБА_1 повідомила, що нею сплачувалася заборгованість в сумі по 100 - 200 грн. за попередній період, а не поточна заборгованість. Тому доводи представника відповідачів про те, що позивачем не враховані всі оплати за теплову енергію, які були здійснені відповідачами в погашення боргу, та з зменшити розмір, суд не може прийняти до уваги, оскільки, це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідачі є власниками вказаної квартири, а тому на них покладено обов'язок по утриманню свого майна, відповідно до ст. 322 ЦК України та ст. 151 ЖК України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 229 гривень 60 копійок в дольовому порядку, по 114, 70 гривень з кожного, які були сплачені позивач 122, 10 грн. при подачі до суду позову та 107, 30 грн. при подачі до суду судового наказу, який на даний час скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" код ЄДРПОУ 06711512 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6728 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" код ЄДРПОУ 06711512 понесені судові витрати по 114 гривни 70 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т. О. Ярошенко