Постанова № 35598941, 14.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа№ 925/334/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Літовкіна Л.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від апелянта: представник - Мухінський В.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Шарабаріна Сергія Олексійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2013 р.

у справі № 925/334/13-г (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", м. Київ

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про розірвання договору оренди землі від 27.12.2005 р., укладеного між Черкаською міською радою та ТОВ «Черкаська птахофабрика», зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 12.01.2006 р. за №040677500005, мотивуючи вимоги тим, що відповідач систематично не сплачує орендну плату чим порушує умови договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.03.2013 р. у справі №925/334/13-г, з врахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 р. про виправлення описки, позов задоволено повністю, розірвано договір оренди землі б/н від 27 грудня 2005 року, укладений між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", зареєстрований у ЧРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 12.01.2006 року за № 040677500005, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на користь Черкаської міської ради 1 147,00 грн. судового збору за розгляд позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участь у справі Шарабарін Сергій Олександрович, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що його зацікавленість у розгляді даної справи полягає в тому, що між ним та відповідачем 01.09.2009 р. укладено Договір № 54 про пайову участь у проектуванні та будівництві житлового будинку та інженерних мереж за адресою: м. Черкаси, пров. Боженко, крім того суду першої інстанції була надана згода відповідача про передачу права користування спірною земельною ділянкою фізичним особам.

Також до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2013 р. звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика". В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 р. апеляційні скарги Шарабаріна Сергія Олексійовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" об'єднані в одне апеляційне провадження.

У відзивах на апеляційні скарги позивач вказує на безпідставність доводів апелянтів та просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

В ході розгляду справи в апеляційному господарському суді від Шарабаріна Сергія Олександровича через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання чинності рішенням по справі №712/5279/13-а за позовом Шарабаріна С.О. та інших до Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Черкаської міської ради від 09.02.2012 р. №3-588.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, тоді як в адміністративній справі №712/5279/13-а - визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради від 09.02.2012 р. №3-588 в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок. Отже господарська справа №925/334/13-г та адміністративна справа №712/5279/13-а не є пов'язаними, обставини справи №712/5279/13-а, встановлені у рішенні Соснівського районного суду м. Черкас від 25.06.2013 р. не є такими, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Представник Шарабаріна Сергія Олександровича в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шарабаріна Сергія Олексійовича підлягає припиненню, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Щодо апеляційної скарги Шарабаріна Сергія Олексійовича та його права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2013 р. колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт вказує на те, що його зацікавленість у розгляді даної справи полягає в тому, що між ним та відповідачем 01.09.2009 р. укладено Договір № 54 про пайову участь у проектуванні та будівництві житлового будинку та інженерних мереж за адресою: м. Черкаси, пров. Боженко, крім того суду першої інстанції була надана згода відповідача про передачу права користування спірною земельною ділянкою фізичним особам.

Однак договорами між фізичними особами та відповідачем по справі про пайову участь не передбачено, в якому порядку ці фізичні особи набувають прав на земельну ділянку, яка знаходиться під профінансованими ними будівництвом житла.

Також пунктами 2.1. та 5.1. договору оренди землі від 27.12.2005 р. між сторонами по справі прямо передбачено, що земельна ділянка площею 30 000 кв.м передається відповідачу ТОВ "Черкаська птахофабрика" без права передачі її в суборенду.

До матеріалів справи не надано доказів, на якій підставі між відповідачем по справі та фізичними особами було оформлено відносини із землекористування. Водночас, надані у справу нотаріально посвідчені заяви між відповідачем та фізичними особами про згоду відповідача на передачу права користування земельною ділянкою фізичним особам, за умови чинної заборони суборенди за договором від 27.12.2005 р., є лише наміром вступити у певні відносини із позивачем, які можуть настати в майбутньому, але вони не випливають із умов договору оренди землі між сторонами по справі від 27.12.2005 року.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У листі Верховного Суду України № 3.1-2008 від 21 липня 2008 року вказано про те, що особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги Шарабаріна Сергія Олексійовича, в ній не зазначена наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єктивного матеріального права апелянта та наявність підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено: якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному ( касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. 91 або ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Шарабаріна Сергія Олексійовича слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку апеляційній скарзі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2005 року між сторонами по справі було укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду строком до 22.12.2054 року земельну ділянку по пров. Боженка площею 30 000 кв.м під розташування малоповерхової житлової забудови.

За оренду земельної ділянки сплачується орендна плата в розмірі 15 294,00 грн. на рік на час нормативного терміну будівництва, але не пізніше введення в експлуатацію та в розмірі 30 591,00 грн. на землі житлової забудови.

Обчислення розміру орендної плати проводиться із урахуванням індексу інфляції та щорічної індексації вартості землі. Орендна плата за землю вноситься відповідачем щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним (розділ 4 договору).

Укладений між сторонами договір за своїм правовим змістом відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", яким визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 1,13,14 Закону України "Про оренду землі").

Матеріалами справи підтверджується, що договір оренди сторонами виконувався - земельну ділянку було передано відповідачу у користування, та певний період відповідач сплачував орендну плату.

У відповідності до положень ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності до приписів ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Договором оренди між сторонами передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї і сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором ( п. 12.3).

Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Статтею 141 Земельного Кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою в т.ч. є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

З розрахунку Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради від 19.02.2013 р. №174/18-08 вбачається, що за договором оренди від 27.12.2005 року між сторонами заборгованість по орендній платі станом на лютий 2013 року становить 105 693,52 грн. і відповідачем не сплачена. Борг рахується з травня 2011 року, а останній платіж на погашення боргу по орендній платі відповідач вніс в квітні 2011 року в сумі 396,42 грн.

Оскільки даним розрахунком підтверджується, що відповідач допускав систематичне прострочення внесення платежів по орендній платі, накопичивши на час розгляду справи в суді першої інстанції суму боргу в розмірі 105 693,52 грн., позивач довів правомірність позовних вимог про розірвання договору оренди між сторонами.

Доказів повного погашення заборгованості позивачем не представлено.

Щодо доводів апелянта про сплату фізичними особами податку за приватизовані ними земельні ділянки, які є частинами спірної у даній справі земельної ділянки, а отже відсутність заборгованості ТОВ «Черкаська птахофабрика» зі сплати орендної плати колегія суддів зазначає наступне. У даному випадку правовідносини між Черкаської міської радою та іншими особами не можуть впливати на правовідносини між Черкаською міською радою та ТОВ «Черкаська птахофабрика», оскільки змін до Договору оренди земельної ділянки від 27.12.2005 р. в частині зменшення площі орендованої земельної ділянки та зменшення розміру орендної плати не вносились. Доказів наявності пропозицій щодо внесення таких змін до суду не надано.

У відповідності до ст. 651,653 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що зібраними по справі доказами позивач довів правомірність своїх позовних вимог про розірвання договору оренди між сторонами на підставі систематичного порушення відповідачем умов договору в частині щомісячного внесення орендної плати, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №925/334/13-г за апеляційною скаргою Шарабаріна Сергія Олексійовича припинити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2013 року у справі № 925/334/13-г залишити без змін.

4. Матеріали справи № 925/334/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв