Постанова № 35598929, 14.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа№ 911/2110/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Ділоголовий Я.О. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Коверзнєв М.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р.

у справі № 911/2110/13 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Кам'янка Черкаської обл.

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської обл.

про стягнення 1 722 858,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна, мотивуючи вимоги тим, що відповідач безпідставно набув 902,020 тони кукурудзи фуражної, 3-го класу, а тому повинен відшкодувати позивачу його вартість.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2013 р. у справі №911/2110/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп" 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна та 34 457 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити в силі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" на виконання попередніх домовленостей з Товариством з обмеженою відповідальність „ТК Оріон-Трейд" поставлено на площі Косарського МПД ДП „Укрспирт", яке не є самостійною юридичною особою та є місцем провадження діяльності та зберігання спирту ДП „Укрспирт" та діє на підставі Положення від 01.02.2011р., поставлено продукцію (кукурудза фуражна, 3-го класу) в кількості 902,020 тонн залікової ваги, що підтверджується товарно-транспортними накладними з відміткою Косарського МПД ДП „Укрспирт" про прийняття, а також листом-відповіддю Косарського МПД ДП „Укрспирт" № 1034 від 14.11.2012р., згідно якого із партії кукурудзи в кількості 902,020 т., яка була поставлена в березні-квітні 2012р. ТОВ „Олімп" на площах Косарського МПД ДП „Укрспирт" вироблено та поставлено на баланс Косарського МПД ДП „Укрспирт" продукцію.

15.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 107 від 15.02.2013р., згідно якої просив відповідача повернути ТОВ „Олімп" продукцію (кукурудзу фуражну, 3-го класу) в кількості 902,020 тонни або відшкодувати її вартість в грошовій формі на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

У відповіді на претензію № 01-04-2/80 від 26.02.2013р. відповідач повідомив, що зерно кукурудзи було використано в злочинній схемі виробництва необлікованого спиту на Косарському місці провадження діяльності та зберігання спирту ДП „Укрспирт" та рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України.

28.03.2013р. позивач повторно звернувся до відповідача претензією № 191 від 28.03.2013р., згідно якої повторно просив відповідача повернути ТОВ „Олімп" продукцію (кукурудзу фуражну, 3-го класу) в кількості 902,020 тонни або відшкодувати її вартість в грошовій формі на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

У відповіді на претензію № 01-04-2/123 від 05.04.2013р. відповідач повідомив, що ДП „Укрспирт" зерно кукурудзи від ТОВ „Олімп" не отримувало, зазначені в претензії обставини є предметом розгляду кримінальної справи та повторно рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак додатком № 1 до довідки регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області „Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП „Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012р. зафіксовано факт надходження зерна відповідачу, в тому числі і зернової продукції ТОВ „Олімп" 902 020 кг. Дані про подальший рух сировини, її використання та реалізацію спирту, виготовленого з сировини, відображено в додатках 2, 3, 4, 5, 8 до довідки. Вказана довідка та додатки до неї підписані В.о. керівника та головним бухгалтером ДП „Укрспирт" Косарське МПД.

Крім того, як вбачається з п. 2 Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП „Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012р. зерно кукурудзи в загальній кількості 1402,820 тонн по первинному обліку Косарського МПД оприбутковано по відповідним датам надходження зерна на підставі товарно-транспортних накладних постачальника на склад місця провадження діяльності, тобто своєчасно та в повному обсязі.

Також актом позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року" № 05-21/30 від 25.10.2012р., згідно даних бухгалтерського обліку ДП „Укрспирт" Косарське МПД по балансовому субрахунку 201 „Сировина і матеріали" оприбутковано зерно кукурудзи в кількості 1 403,820 тонн; є в наявності 44 товарно-транспортних накладних, з них 30 з постачальником - ТОВ „Олімп"; зазначається подальший рух сировини.

Експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № О-295 від 24.05.2013р. середня ринкова оптова вартість кукурудзи фуражної 3 класу, станом на 24.05.2013р. становить 1 910 грн./т.

Предметом позову є вимога про стягнення 1 722 858,20грн. вартості безпідставно набутого майна з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач передав, а відповідач отримав від позивача кукурудзу фуражну, 3-го класу в кількості 902,020 тонн., вартість якої згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палата № О-295 від 24.05.2013р. складає 1 772 858,20грн. (902,020 * 1 910грн.); 28.03.2013р. позивач повторно звернувся до відповідача претензією № 191 від 28.03.2013р., згідно якої повторно просив відповідача повернути ТОВ „Олімп" продукцію (кукурудзу фуражну, 3-го класу) в кількості 902,020 тонни або відшкодувати її вартість в грошовій формі на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України; станом на момент судового розгляду справи відповідач позивачу спірну продукцію не повернув, вартість вказаної продукції у сумі 1 772 858,20грн. позивачу не сплатив, що підтверджується довідкою АТ „Райффайзен Банк Аваль" № 99 від 12.06.2013р.

Доводи відповідача про відсутність між учасниками провадження у справі договірних відносин щодо поставки зерна, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки підставою позову є безпідставне отримання відповідачем спірної продукції та відшкодування позивачеві її вартості на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, а не неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, як помилково вважає відповідач.

Посилання відповідача на недостовірність інформації, яка надана т.в.о. керівника Косарського МПД - Іщуком М.А. у листі № 1034 від 14.11.2012р., що підтверджується актом службового розслідування щодо додержання вимог чинного законодавства по взаємовідносинах між Косарським МПД ДП „Укрспирт", ПП „Амбар Агро" та ТОВ „Олімп" від 25.02.2013р., де передбачено, що ДП „Укрспирт" не отримувало та не використовувало в своїй діяльності зернові культури оцінюються судом критично з огляду на встановлення судом факту отримання відповідачем продукції з огляду на наявність на товарно-транспортних накладних, оформлених у відповідності до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" печатки ДП „Укрспирт" та підпису уповноваженої особи відповідача, про недійсність та викрадення яких не заявлялося відповідачем. Крім того факт отримання майна позивача відповідачем підтверджується довідкою регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області „Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП „Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012р., актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП „Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012р. та актом позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Укрспирт" в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року" № 05-21/30 від 25.10.2012р., якими зафіксовано факт надходження зерна, в тому числі і зернової продукції ТОВ „Олімп" вагою 902 020 кг.

Довідка відповідача № 03.4.2/218 від 20.06.2013р., згідно якої у відповідності до даних бухгалтерського обліку зерно кукурудзи в кількості 902,020 тонни залікової ваги на ДП „Укрспирт" від ТОВ „Олімп" не надходило та відповідним чином не обліковується не приймається судом з огляду на те, що позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, доведено суду, протилежне.

Враховуючи те, що відповідач позивачу спірну продукцію вартістю 1 772 858,20грн. на момент розгляду справи не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 722 858,20грн. вартості безпідставно набутого майна є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2013 року у справі №911/2110/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2110/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв