Рішення № 35598785, 28.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.13р. Справа № 904/7965/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 800 грн. 57 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" про стягнення 7 800 грн. 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №873 від 12.03.2013 року, щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2013 року розгляд справи призначено на 05.11.2013р.

05.11.2013р. представник позивача до судового засідання надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.22)

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013р., розгляд справи відкладено на 28.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

28.11.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначив, що станом на день розгляду справи сума боргу відповідача не змінилась та просив суд, розглянути справу без участі представника позивача. (а.с.28)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.(а.с.27)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштовий конверт а.с.27, поштове повідомлення а.с.22), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

28.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (покупець) укладено договір поставки №873 від 12.03.2013 року, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. (а.с.7-8)

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014р. Закінчення строку дії цього договору не тягне за собою припинення зобов'язань по оплаті поставленого товару. (п.6.1. договору)

Судом встановлено, що даний договір не втратив чинності та не припинив свою дію.

Відповідно до п.1.2. договору, предметом постачання є ветеринарні препарати, вакцини, обладнання (далі по тексту - товар) згідно видаткових накладних (передача за якими товару покупцю підтверджується довіреностями від останнього), які є невід'ємною частиною даного договору.

Кількість та асортимент товару передбачається в видаткових накладних на кожну окрему поставку.(п.2.1. договору)

На підставі п.3.1. договору, поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до поданих покупцем та погоджених продавцем письмових заявок (замовлень). Заявка може передаватися усно по телефону, при цьому покупець зобов'язаний на вимогу продавця підтвердити таку заявку в письмовій формі.

Відповідно до п.4.1. договору, покупець оплачує поставлений продавцем товар за цінами, які вказуються в рахунках та видаткових накладних на кожну окрему поставку. Виставлений продавцем рахунок діє на протязі терміну визначеного п. 5.2. даного договору, продавець до моменту поставки товару покупцю має право змінити ціни. Якщо покупець прийняв товар (підписав видаткову накладну) - вважається, що ціни на товар, вказані у відповідних рахунку та видатковій накладній, погоджені сторонами.

Загальна сума кожної поставки зазначається у відповідній видатковій накладній. Суму договору складає сума вартості всього товару, що постачається продавцем покупцю на умовах цього договору на протязі терміну його дії. Загальна сума договору не обмежується.(п.4.3. договору)

На підставі п. 5.1. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в національній валюті України. Датою платежу вважається дата фактичного надходження коштів за поставку на розрахунковий рахунок продавця, номер якого вказується у відповідному рахунку.

Пунктом 5.2. договору, сторони погодили порядок оплати: 100% суми кожної поставки сплачується по факту поставки, в термін 30 (тридцяти) календарних днів після переходу права власності на товар. Датою переходу права власності на товар вважається дата виписки відповідної видаткової накладної.

На виконання вимог укладеного договору, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 7200 грн. 00 коп., відповідно до наявної в матеріалах справи видаткової накладної №1300 від 13.03.2013р. (а.с.10), яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.

Товар за видатковою накладною №1300 від 13.03.2013р. отримав повноважний представник відповідача Чуприна Тетяна Іванівна на підставі виданої довіреності №КХ-16 від 13.03.2013р., копія якої міститься в матеріалах справи. (а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконуючи свої зобов'язання, виставив відповідачу рахунок на оплату №1426 від 13.03.2013р. на суму 7200грн. 00 коп. (а.с.9)

В порушення своїх зобов'язань за договором поставки №873 від 12.03.2013 року, відповідач оплату отриманого від позивача товару на суму 7200 грн.00коп. не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 7200грн.00 коп.

На підставі п.7.2. договору, яким передбачено, що у разі порушення терміну розрахунків покупець за вимогою продавця зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період такого прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 488 грн. 62 коп.

На підставі ст.625ЦК України, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу за весь період прострочки 3% річних в розмірі 104 грн. 75 коп. та індекс інфляції у розмірі 7 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною, що міститься у матеріалах справи (а.с.10), яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату поставленого товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 7200грн. 00 коп. - доводяться матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 488 грн.62 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.7.2. договору, у разі порушення терміну розрахунків покупець за вимогою продавця зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період такого прострочення, за кожний день затримки від суми заборгованості.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.6), з урахуванням діючого законодавства, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 488грн.62 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 7 грн. 20 коп., суду зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 7 грн. 20 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 104 грн. 75 коп., підлягають частковому задоволенню у розмірі 104 грн. 15 коп., у зв'язку з невірним розрахунком 3% річних позивачем.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ногіна, буд. 21, приміщення 1, р/р26003039367301 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21882205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25-А, р/р 26005000362496 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 37686849) суму основного боргу у розмірі 7200 грн. 00 коп., пеню у розмірі 488 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 104 грн. 15 коп., суму індексу інфляції 7 грн. 20коп. та судовий збір у розмірі 1720 грн. 37 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 28" листопада 2013 р.