Ухвала суду № 35598769, 27.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 903/1121/13

за позовом садівничого товариства "Коршів"

до відповідачів:

- садівничого товариства "Коршів-2"

- Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації

- Луцької районної державної реєстрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коршівська сільська рада Луцького району Волинської області

про скасування державної реєстрації юридичної особи та визнання недійсним рішення зборів про створення садівничого товариства "Коршів-2",

Суддя Гарбар І.О.

секретар судового засідання Шевчук С. А.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідачів:

садівничого товариства "Коршів-2" - Плеханов Ю. О. - представник (дов. від 26.11.2013 р.)

Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації: н/з

Луцької районної державної реєстрації: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з

Суть спору: садівниче товариство "Коршів" звернулося в суд з позовом до садівничого товариства "Коршів-2", Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації, Луцької районної державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коршівська сільська рада Луцького району Волинської області про скасування державної реєстрації юридичної особи та визнання недійсним рішення зборів про створення садівничого товариства "Коршів-2".

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача (адвоката ОСОБА_2) про відкладення розгляду справи із зайнятістю в іншій судові справі. На виконання вимог ухвали суду подав платіжне доручення про сплату судового збору, довідку з казначейської служби, докази направлення позовної заяви з додатками на адреси відповідачів та третьої особи, копії виписок з ЄДР, копію статуту, копію податкової декларації, копію виписки з рішення сесії Коршівської сільської ради, технічної документації, проекту водопостачання та електропостачання СТ "Коршів".

Крім того, представник позивача подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

Щодо поданої заяви слід зазначити, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову, а збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв уточнення позовних вимог, а збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, суд розцінює подану заяву, як відмову від позову в частині скасування державної реєстрації юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги викладене, оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе припинити провадження по справі в частині скасування державної реєстрації юридичної особи.

25.11.2013 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що у СТ "Коршів" виникли труднощі у отриманні оскаржуваного протоколу про створення юридичної особи, тому позивач просить суд витребувати у Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації протокол зборів № 1 від 13.05.2013 р. про створення юридичної особи садівничого товариства "Коршів-2" та реєстраційну справу по реєстрації юридичної особи садівничого товариства "Коршів-2".

Подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 26.11.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача було подано копії протоколів № 1 від 13.05.2012 р. та від 23.05.2013 р., а внаслідок відмови позивачем від позову в частині скасування державної реєстрації юридичної особи, необхідність витребування реєстраційної справи по реєстрації юридичної особи садівничого товариства "Коршів-2" - відсутня.

Представник СТ "Коршів-2" в судовому засіданні та у відзиві від 26.11.2013 р. позов заперечив, зазначає, що позов поданий із надуманих підстав та не підлягає до задоволення.

Державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації, представник Луцької районної державної реєстрації та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів (ст. 77 ГПК України).

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказі суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження по справі в частині вимоги скасування державної реєстрації юридичної особи.

2. Розгляд справи відкласти на 11.12.2013р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу відповідачів та третьої особи копію заяви про зміну та уточнення позовних вимог.

4. До 11.12.2013 р. подати до господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду

Позивачу:

- докази надіслання заяви про зміну та уточнення позовних вимог;

- письмові обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачам:

- Садівничому товариству "Коршів-2": оригінали доданих до відзиву протоколів (для огляду в судовому засіданні), журнал реєстрації учасників зборів (документи, що можуть підтвердити присутність членів СТ "Коршів-2").

- Державному реєстратору Луцької районної державної адміністрації: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

- Луцькій районній державній реєстрації: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя І. О. Гарбар