Постанова № 35597900, 25.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/14279/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Саночистка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовними вимогами до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Саночистка» про стягнення заборгованості у розмірі 165 072,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 165 072,75 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов'язань.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.11.2013 року надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відстрочити виконання рішення суду про стягнення боргу.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Саночистка» зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Орджонікідзевському відділенні Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

В процесі здійснення власної діяльності та на виконання вимог законодавства відповідачем подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за березень-вересень 2013 року, в яких самостійно визначено суму до сплати у розмірі 156 617,00 грн.

Внаслідок сплати вказаних сум із затримкою на суму боргу у відповідності з вимогами статті 129 Податкового кодексу України податковим органом нараховано пеню у сумі 8455,75 грн.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковий борг Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Саночистка» виник ще у 2012 році і не переривався, у зв'язку з чим позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 06.07.2013 року №23, яку було вручено особисто головному бухгалтеру.

У встановлені строки відповідачем заборгованість з податку на додану вартість у сумі 165 072,75 грн. сплачена не була, а вимога про сплату боргу ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду суд зазначає, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом, який застосовується за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують наявність таких виняткових обставин, які будуть перешкоджати виконанню рішення суду, а саме відсутності коштів на рахунку, стихійного лиха, або інших обставин. Крім того, відповідачем у заявленому клопотанні не міститься вказівка на строк, на який він хоче відстрочити виконання рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Саночистка» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Саночистка» (53300, Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул.Тітова, буд.1а, код ЄДРПОУ 31881503), грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 165 072,75 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч сімдесят дві гривні сімдесят п'ять копійок) на р/р 31114029700031, код платежу 14010100, отримувач Управління ДКС України у м.Орджонікідзе, код отримувача 37691430, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко