Рішення № 35597392, 26.11.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12533/13-ц

Провадження № 2/234/4492/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача Горлаковської Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає у кв. АДРЕСА_1 та для яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01 серпня 2011 року по 01 квітня 2013 року у розмірі 6 391,57 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.11.2013 року залучено по цивільній справі за позовом з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води як співвідповідача ОСОБА_4.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 серпня 2011 року по 01 квітня 2013 року у розмірі 6 391,57 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладених у позові, та додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_4 не звертався до позивача з проханням укласти договір про надання послуг. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, оскільки між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем не було укладено договору про надання послуг, то вважає, що вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про припинення провадження у зв'язку з неналежним відповідачем, мотивуючи її тим, що власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, а вона лише зареєстрована за цією адресою, тому ніякого відношення до боргу не має. Таким чином, вважає, що вона є неналежним відповідачем по справі.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 27-31)

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 26.08.2011 року (а.с. 10).

Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_3 з серпня 2011 року по року заборгованість за теплову енергію та підігрів води складає 6391 грн. 57 коп.(а.с. 3).

Таким чином, Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Суд не бере до уваги ствердження представника відповідача ОСОБА_4 відносно того, що оскільки договору між сторонами про надання послуг не укладено, то відсутні зобов'язання по сплаті послуг, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по опаленню та підігріву води, а відповідачі користується наданими послугами. Відповідачами не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони не користується наданими послугами позивача.

Крім того, суд не бере до уваги ствердження відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що вона лише зареєстрована, але не є власником квартири, а тому є неналежним відповідачем, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, тому згідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» повинна нести зобов'язання по сплаті за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивачем надані докази того, що відповідачі є споживачами наданих послуг та допустили порушення по виконанню своїх зобов'язань по сплаті за надані позивачем послуги.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надання послуг по опаленню та підігрів води за період з 01.08.2011 року по 01.04.2013 року у розмірі 6 391 грн. 57 коп.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 26039300376944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 6 391 (шість тисяч триста дев'яносто одна) грн. 57 (п'ятдесят сім) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 26005301376944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя