Рішення № 35596956, 22.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22.11.2013

Справа № 203/4745/13-ц

2/0203/1809/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_4, Товарної біржі «Придніпров'є», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_4, Товарної біржі «Придніпров'є», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання торгів недійсними. (а.с. 1-8)

16 жовтня 2013 року в ході розгляду справи до участі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3. (а.с. 99)

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.12.2010 року постановою суду було порушено провадження про банкрутство позивача та 15.02.2011 року останнього було визнано банкрутом, внаслідок чого було відкрито ліквідаційну процедуру та 12.11.2012 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 16.11.2012 року між позивачем в особі ліквідатора та Товарною біржею «Придніпров'є» було укладено договір доручення № 16/11, за умовами якого Товарна біржа «Придніпров'є» зобов'язалась вчиняти юридичні дії щодо організації продажу майна банкрута шляхом проведення аукціонів. 19.12.2012 року були проведені відкритті торги (аукціон) відповідно до протоколу № 12192 між ліквідатором ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартира № 3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає вказані відкритті торги, які оформлені протоколом № 12192 від 19.12.2012 року, такими, що суперечать вимогам закону, оскільки дана квартира знаходилась в іпотеці в ПАТ «Сведбанк», а отже відчуження предмету іпотеки повинно було провадитись лише із згодою іпотекодержателя, яка була відсутня в арбітражного керуючого ОСОБА_4 Крім того, на час проведення торгів існувало зареєстроване обтяження (заборона) щодо реалізованого нерухомого майна, позивач не був повідомлений про проведення відкритих торгів (аукціону) та укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Також, позивач посилався на те, що 12.06.2013 року провадження про банкрутство позивача було припинено, але всупереч зазначеного 18.06.2013 року відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири з відповідачем ОСОБА_2 Таким чином, позивач вважає, що при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута та укладанні договору купівлі-продажу були допущені порушення діючого законодавства, що дає підстави визнати їх недійсними, тому позивач просив суд позовні вимоги задовольнити, у зв'язку з чим визнати недійсним відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута, які були проведені Товарною біржею «Придніпров'є» та визнати недійсним протокол № 12192 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ОСОБА_1 від 19.12.2012 року. (а.с. 1-8)

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 119)

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута було здійснено відповідно до вимог законодавства, а отже відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі ліквідатора боржника ОСОБА_4, тому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. (а.с. 119)

Відповідач арбітражний керуючий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності та письмові заперечення, в яких зазначила, що заперечує проти задоволення позову оскільки відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута було проведено згідно вимог чинного законодавства у відповідності до Законів України, а протокол № 12192 про результат проведення відкритих торгів (аукціону) від 19.12.2012 року є законним, обґрунтованим, складеним у відповідності до вимог законодавства, а отже факти на які посилається позивач не відповідають дійсності, тому просила відмовити позивачу у задоволенні позову. (а.с. 54, 56, 62-67, 90, 92, 107-108, 118)

Представник відповідача Товарної біржі «Придніпров'є» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив суд вирішити справу без їхньої участі, зазначивши, що заперечує проти позову, оскільки відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута було проведено у відповідності до Законів України, а протокол № 12191 про результат проведення відкритих торгів від 19.12.2012 року є законним, обґрунтованим, складеним у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову. (а.с. 82-83, 93)

Представник третьої особи ПАТ «Сведбанк» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив. (а.с. 38, 56, 90-91, 102-106, 108)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 29.12.2010 року ухвалою Господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі про банкрутство до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та 15.02.2011 року постановою Господарського суду Запорізької області було визнано ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, викладені обставини підтверджуються копіями зазначених рішень, наявними в матеріалах справи. (а.с. 21-27)

Встановлено, що 23.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 0301/0708/88-147, за умовами якого, забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за даним кредитом виступає договір поруки укладений банком з ОСОБА_8 та іпотечний договір № 0301/0708/88-147-Z-1 від 23.07.2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, для забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, позивач передав в іпотеку банку належне йому майно на праві власності, а саме квартиру № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією кредитного договору, копією графіку погашення кредиту та копією іпотечного договору, наявними в матеріалах справи. (а.с. 9-18)

Також, судом встановлено, що 17.11.2012 року ліквідатором ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 було здійснено повідомлення через рекламно-інформаційний тижневик «Вісник Товарної біржі «Придніпров'є» щодо призначення 19.12.2012 року о 12:00 годині та проведення вікритих торгів з реалізації майна, що належить позивачу, а саме лот № 2, яким є однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною у сумі 63 923 грн., що підтверджується копією витягу з віснику № 97 (105) від 17.11.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 68)

Крім того, судом встановлено, що 19.11.2012 року арбітражним керуючим ОСОБА_4 було направлено на адресу ПАТ «Сведбанк» лист щодо повідомлення банку про проведення ліквідаційної процедури майна, яке належить ФОП ОСОБА_1, а саме квартири № 3, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та призначення на 19.12.2012 рік торгів з реалізації вказаного майна, яке знаходиться у заставі ПАТ «Сведбанк», що підтверджується копією листа від 19.11.2013 року та копією накладної кур'єрської експрес-доставки від 19.11.2012 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 70-71)

Встановлено, що 19.12.2012 року внаслідок проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а саме квартири № 3, яка знаходиться в АДРЕСА_1 було визначено переможця (покупця) аукціону, яким став ОСОБА_2, що підтверджується копією протоколу № 12192 від 19.12.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 69)

Судом встановлено, що 19.12.2012 року відповідачем ОСОБА_2 на підставі протоколу № 12192 від 19.12.2012 року було внесено в касу Товарної біржі «Придніпров'є» сума за лот № 2 у розмірі 70 315 грн. 30 коп., що підтверджується копією прибутково-касового ордеру, наявною в матеріалах справи. (а.с. 84)

Крім того, встановлено, що 19.12.2012 року між ОСОБА_1 в особі ліквідатора боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 85-86)

Також, судом встановлено, що 04.04.2013 року ухвалою Господарського суду Запорізької області була скасована заборона відчуження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1, що підтверджується копією зазначеної ухвали від 04.04.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 72-76)

Судом встановлено, що 12.06.2013 року постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено, внаслідок чого ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 року була скасована та провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 було припинено, що підтверджується копією постанови суду від 12.06.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 28-30)

Встановлено, що 18.06.2013 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 на підставі акта про результат проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 19.12.2012 року було посвідчено за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме квартира № 3, що розташована в АДРЕСА_1, яка була придбана останнім за 70 315 грн. 30 коп., що раніше належала ОСОБА_1, викладені обставини підтверджується копією свідоцтва від 18.06.2013 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 97-98)

Крім того, судом встановлено, що 21.06.2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 3, яка розташована в АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11, що підтверджується копією зазначеного договору та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наявними в матеріалах справи. (а.с. 94-96)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон України), Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік) арбітражний керуючий має право отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави, а відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 3-1 зазначеного Закону арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік) передбачено, що ліквідатор після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. При цьому порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів; ліквідатор проводить конкурс (аукціон) у разі находження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік) встановлено, що ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять про проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника.

Згідно змісту ч. 3 ст. 57 Закону України у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Відповідно до змісту ст. 58 Закону України організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до змісту ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 50 Закону України продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до змісту ст. 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права способом визнання правочину недійсним, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд при вирішенні позовних вимог приймає до уваги, що позивач не знав та не був повідомлений належним чином про призначенні арбітражним керуючим ОСОБА_4 відкритих торгів (аукціону) з продажу майна а отже відповідачем ОСОБА_4 було порушено вимоги закріплені в ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки позивач був позбавлений права у разі наявності у нього обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, а також здійснювати та захищати інші свої права відповідно до законодавства України, внаслідок відсутності у позивача доступу до інформації про майно, яке підлягало продажу в порядку проведення відкритих торгів (аукціону) та повинно було забезпечуватися відповідачем арбітражним керуючим ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Також суд враховує, що предметом прилюдних торгів (аукціону) виступало нерухоме майно, яке знаходилося в іпотеці в ПАТ «Сведбанк», а отже повинно було відчужуватися лише за згодою іпотекодержателя, з обов'язковим повідомленням останнього про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не було здійснено відповідачем арбітражним керуючим ОСОБА_4 відповідно до вимог закріплених в ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік), чим було порушено порядок призначення та проведення прилюдних торгів (аукціону).

Крім того, суд враховує, що реалізація майна банкрута - позивача ОСОБА_1 повинна була відбуватися з дотриманням порядку встановленого ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік), відповідно до якого, ліквідатор в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 повинна була узгодити з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови, строки придбання майна та інші обставини, але в ході розгляду справи та наданих до суду доказів вбачається, що відповідачем не було створено комітет кредиторів, з яким не було погоджено порядок продажу майна банкрута, визначено ціну продажу майна відповідно до проведеної експертної оцінки нерухомого майна, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд також приймає до уваги, встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, які були підтвердженні поясненнями сторін, відповідно до яких після проведення відкритих торгів (аукціону) в той же день відповідачем ОСОБА_2 було внесено в касу ТБ «Придніпров'є» суму вартості об'єкту продажу у розмірі 70 135 грн. 30 коп., але як вбачається з вимог закону відповідач ОСОБА_4 зобов'язана була використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі, а інші рахунки, які були виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, повинні були бути закритті відповідачем, а залишки коштів на цих рахунках перераховані на основний рахунок боржника, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачем арбітражним керуючим ОСОБА_4 були порушені вимоги передбачені ч. 7, 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік), а отже позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд критично оцінює заявлені відповідачем арбітражним керуючим ОСОБА_4 заперечення на позовні вимоги, а саме що 19.12.2012 року було проведено відкриті торги (аукціон) на яких було визначено лише переможця аукціону, а не реалізовано майно банкрута, внаслідок чого складений протокол є підставою для подальшого укладання договору купівлі-продажу, оскільки 12.06.2013 року постановою Донецького апеляційного господарського суду провадження у справі про банкрутство позивача було припинено, не зважаючи не викладене, 18.06.2013 року відповідачем ОСОБА_2 на підставі акта про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, затвердженого арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_4 від 19.12.2012 року було зареєстровано право власності на квартиру № 3, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні. Крім того, відповідач ОСОБА_4 посилаючись на постанову суду від 12.06.2013 року, зазначала, що внаслідок припинення провадження у справі про банкрутство відносно позивача розподіл грошових коштів від реалізації майна не проводився, а отже посилаючись на дану постанову відповідач підтвердила факт того, що їй відомо про припинення справи про банкротство відносно позивача. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розподілі грошових коштів відповідачем арбітражним керуючим ОСОБА_4 була врахована постанова суду від 12.06.2013 року як підстава для не проведення перерахунку коштів, але 18.06.2013 року при реєстрації права власності на зазначену квартиру та отримання свідоцтва відповідачем ОСОБА_2 даний факт поважності не знайшов, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для реєстрації та видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, а отже позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що проведені відкриті торги (аукціон) з продажу нерухомого майна позивача, були проведені з допущенням порушень законодавства України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки результати аукціону, були проведені з порушенням вимог закону, а отже підлягають визнанню їх недійсними, що тягне за собою визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 19 грудня 2012 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений за результатами проведення прилюдних торгів № 12192, проведених Товарною біржею «Придніпров'є» між ОСОБА_1 в особі ліквідатора боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Крім того, суд розглядаючи позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 12192 від 19.12.2012 року, виходив з того, що правова природа процедури реалізації майна боржника полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця відкритих торгів, за наслідками проведення яких здійснюється оформлення договірних відносин у вигляді договору купівлі-продажу майна, що є правочином, який може бути визнаний недійсним в судовому порядку. Таким чином обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, а саме визнання недійсним протоколу проведення відкритих торгів не може бути задоволеним судом, оскільки зазначений протокол лише фіксує процедуру та результати проведення відкритих торгів (аукціону), а не посвідчує виникнення у осіб прав та обов'язків за наслідками проведення торгів, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 16, 203, 215, ст. 650 ЦК України, ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 45, ст. 48 Закону України «Про іпотеку», п. 6 ч. 4 ст. 3-1, ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 04.11.2012 рік), ч. 8 ст. 44, ч. 1, 4 ст. 50, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 57, ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійним договір купівлі продажу квартири від 19 грудня 2012 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений за результатами проведення прилюдних торгів № 12192, проведених Товарною біржею «Придніпров'є» між ОСОБА_1 в особі ліквідатора боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_4, Товарної біржі «Придніпров'є», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур