Ухвала суду № 35596848, 28.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6276/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому вказав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

У травні 2013 року з вини власника квартири №6, що знаходиться над квартирою позивача, відбулося затоплення водою квартири позивача, внаслідок чого йому було причинено матеріальну та моральну шкоду.

20.05.2013 року за заявою позивача працівниками ТОВ «Україна» був складений Акт обстеження належної йому квартири, яким встановлено, що затоплення квартири відбулося з вини власника квартири №6.

У судовому засіданні сторони визнали факт залиття 15 травня 2013 року квартири АДРЕСА_1 з квартири №6 у тому ж будинку.

Відповідачка позов не визнає, посилається на те, що затоплення сталося хоч із її квартири, але не з її вини. Пояснила, що у її квартирі (№6) стався витік води внаслідок розриву труб опалення, які вийшли з ладу при проведенні випробування опалювальної системи у будинку, вона вживала заходів для найменшого проникнення води у квартиру, що знаходилася поверхом нижче.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

1 Чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_1? Якщо так, то з якої причини?

2. Чи мають конструкції квартири пошкодження. Та чи викликані вони залиттям квартири?

3. Який обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи просив доручити експерту Малому Олексію Вікторовичу.

Відповідачка не заперечувала проти призначення експертизи та доручення її проведення експерту Малому О.В.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначення наявності пошкоджень квартири позивача, причин утворення пошкоджень квартири, у разі їх наявності, потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Проте, на розгляд експерта необхідно поставити питання з урахування обставин, з'ясованих у судовому засіданні.

Так, сторони визнають, що мало місце 15 травня 2013 року затоплення квартири №2 із квартири №6, а тому немає потреби ставити на розгляд експерту зазначене питання.

Суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

1Яка причина залиття водою квартири АДРЕСА_1, що сталося 15 травня 2013 року;

2 Який характер пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що сталося 15 травня 2013 року;

3.Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 15 травня 2013 року;

2 Який характер пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що сталося 15 травня 2013року;

3.Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Малому Олексію Вікторовичу

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу виконати до 25 грудня 2013 року.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш