Рішення № 35596746, 14.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10114/13-ц

Номер провадження 2/522/8011/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, в якому просить визнати за ним майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс за будівельною адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 106,42 кв.м., що розташована на 18 поверсі будинку № 1, посилаючись на такі обставини.

01 вересня 2006 року між ПП «Інвест-Прогрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33812782) був укладений договір № ГН/2ЧП-353 про пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ПП «Інвест-Прогрес» має право укладати договори щодо продажу (відчуженню) паю, а отже право розпоряджатися об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкту інвестування.

26.07.2007 року № Г2/ЧП-353 був укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості з метою отримання у власність позивача квартири під будівельним АДРЕСА_1, що розташована на 18 поверсі, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 мав забезпечити фінансування будівництва квартири і оплатити вартість об'єкту інвестування згідно графіку платежів, а ПП «Інвест-Прогрес» після вводу в експлуатацію будинку за актом прийому-передачі передати позивачу об'єкт інвестування.

Позивачем на виконання умов договору належним чином були сплачені грошові кошти, підтвердженням чого є платіжні банківські квитанції, проте ПП «Інвест-Прогрес» своїх зобов'язань в строк не виконало та не передало майнових прав на об'єкт інвестування позивачу.

Згідно п.4.3 Договору запланована дата введення будинку в експлуатацію - перший квартал 2009 року, таким чином строки здачі будинку в експлуатацію було прострочено з вини забудовника, тобто відповідача.

По цій причині 19.12.2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогрес» була укладена додаткова угода до Договору, якою сторони узгодили новий строк закінчення будівництва і прийняття об'єкту в експлуатацію та новий графік платежів.

Проте станом на 22.04.2013 рік об'єкт будівництво, а саме: квартира АДРЕСА_1 взагалі ще не готовий до введення в експлуатацію. На офіційне звернення до забудовника не отримано жодної відповіді, не надано ніякої інформації.

ОСОБА_1 вважає, що порушення його прав проявилось саме у недотриманні забудовником графіку будівництва, що призвело до перевищення строків закінчення будівництва та введення його в експлуатацію. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наявних у справі доказів.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.07.2007 року був укладений договір № Г2/ЧП-353 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості з метою отримання у власність ОСОБА_1 квартири під будівельним АДРЕСА_1, що розташована на 18 поверсі.

Згідно п.4.3 Договору запланована дата введення будинку в експлуатацію - перший квартал 2009 року, таким чином строки здачі будинку в експлуатацію було прострочено з вини забудовника, тобто відповідача.

По цій причині 19.12.2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Інвест-Прогресс» була укладена додаткова угода до Договору, якою сторони узгодили новий строк закінчення будівництва і прийняття об'єкту в експлуатацію та новий графік платежів.

Відповідно до п. 3.1 Договору Підприємство (відповідач) зобов'язується передати у власність Пайовика (позивач) пай, а Пайовик зобов'язується прийняти пай і сплатити Підприємству суму Договору.

Судом встановлено, шо позивачем на виконання умов договору належним чином були сплачені грошові кошти, що підтверджується платіжними банківськими квитанціями.

Проте станом на 22.04.2013 рік об'єкт будівництво, а саме: квартира АДРЕСА_1 взагалі ще не готовий до введення в експлуатацію, тобто з боку відповідача не виконані умови Договору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Тобто, зобов'язання щодо своєчасного введення об'єкту в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво лежить на забудовнику.

Отже у встановлений строк об'єкт будівництва добудований та введений в експлуатацію не був.

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єкт інвестування - квартира або приміщення в об'єкті будівництв, яке після завершення будівниитва стає окремим майном.

Частиною 1 ст.382 ЦК України встановлено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація неприйнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Проте, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Виходячи з п.6.1 Договору № Г2/ЧП-353 від 26.07.2007 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна - позивач може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Отже, об'єкт будівництва набуває статусу нового створеного нерухомого майна лише після прийняття об'єкту в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього. Таким чином, квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва про інвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Цивільним законом встановлюється, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 651 цього ж кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що іншого порядку зміни умов договору, ніж згода сторін, договір не містить.

Аналізуючи дані норми закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов договору допустив його невиконання в односторонньому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору належним чином були сплачені грошові кошти, що підтверджується банківськими квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про визнання його власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва, зобов'язання після введення в експлуатацію об'єкта будівництва передати у власність позивачу документи, необхідні для оформлення права власності на спірне житлове приміщення.

Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст.640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов ОСОБА_1 до ПП «Інвест-Прогрес» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 331, 382, 628, 629, 638, 640, 651 ЦК України, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на новозбудоване майно - квартира будівельний номер № НОМЕР_1 розрахунковою площею 106,42 кв.м., розташована на 18 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Інвест-Прогрес» (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 9а, ЄДРПОУ 34055471, ІПН 340554715535, р/р 26007303042000 в ТОВ «СКБ» м. Одеса, МФО 388313) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Суворова

14.11.2013