Ухвала суду № 35596332, 28.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Справа № 911/4216/13

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Професійні системи безпеки», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика», Київська область, м. Бровари

про стягнення 29938,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 25 листопада 2013 року за №02-02/ПРС (вх. №24566 від 27 листопада 2013 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» про стягнення 55751,79 грн.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться загальними правилами подання позовів.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» від 25 листопада 2013 року за №02-02/ПРС, заявником додано опис вкладення від 26 листопада 2013 року, який не може бути належним доказом надіслання Приватному підприємству «Професійні системи безпеки» копії зустрічної позовної заяви з додатками, оскільки, із зазначеного опису вкладення вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» надіслано на адресу Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» копію зустрічної позовної заяви від 25 листопада за №02-02/ПС.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» надіслано на адресу Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» копію зустрічної позовної заяви з іншим номером.

Таким чином, не зрозуміло, копію якої саме зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» надіслало на адресу Приватного підприємства «Професійні системи безпеки».

Отже, опис вкладення від 26 листопада 2013 року, який долучений до матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» не може вважатись належним доказом надіслання іншій стороні копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» від 25 листопада 2013 року за №02-02/ПРС до Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» про стягнення 55751,79 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Логістика» з Державного бюджету України 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 25 листопада 2013 року за №1136.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Заєць Д.Г.