Постанова № 35595757, 28.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2013 р. № 820/10782/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представників позивача - Ягло І.В., Лозової В.Б.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Стома», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000094400 від 04.11.2013 року, яким позивачу зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2013 року на 25405,00 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Стома» перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів Притиченко І.В. було складено акт №95/44-00-08/00481318 від 22.10.2013 р. про результати камеральної. електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість АТ "Стома" (код ЄДРПОУ 00481318) за вересень 2013 року, згідно висновків якого за вересень 2013 року було зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24) на 25405,00 грн.

04 листопада 2013 року Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000094400 від 04.11.2013 р.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням АТ "Стома" було зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2013 року на 25 405 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 213/44.0-08/00481318 від 18.04.2013р. було зменшено суму бюджетного відшкодування на 25405,00 грн. та було отримане податкове повідомлення-рішення №00001344000 від 19.04.2013 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року на суму 25405 грн. На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення АТ "Стома" в податковій декларації за квітень 2013 року вказана сума була відображена у наступних рядках: 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу), 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).

Також згідно підпункту 4.6.4 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" одночасно з поданням податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року було подано довідку Д2. Вказана декларація була перевірена під час документальної позапланової виїзної перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, результатом якої стала довідка про перевірку №52/440-08/00481318 від 19 липня 2013 року. За результатами вказаної перевірки було підтверджено правильність відображення суми 25405,0 грн. у декларації з ПДВ за квітень 2013 року, та відхилень не встановлено.

На підставі Податкового кодексу України та п.4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року АТ "Стома" сума 25405,0 грн. була відображена у рядках 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) та в рядку 24. Достовірність відображення вказаної суми була знову підтверджена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів під час перевірки, результатом якої стала довідка про перевірку №66/44-00-08/00481318 від 09 серпня 2013 року, та відхилень не встановлено.

На підставі Податкового кодексу України та п.4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" в податковій декларації з ПДВ за червень 2013 року АТ "Стома" сума від'ємного значення 25405,0 грн. була відображена у рядках 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) та в рядку 24. Достовірність відображення вказаної суми була знову підтверджена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів під час перевірки, результатом якої став акт про перевірку №99/44-00-08/00481318 від 18 вересня 2013 року, в якому детально було описано відображення вказаної суми в деклараціях з ПДВ попередніх періодів (сторінка 31 акту) та порушень при визначенні залишку від'ємного значення не встановлено.

Таким же чином було проведено відображення суми від'ємного значення у розмірі 25405 грн. у деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2013 року.

Однак, за результатами акту перевірки податкової декларації за серпень 2013 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів №109/44-00-08/00481318 від 26.09.2013 р. сума від'ємного значення у розмірі 25405 грн. була зменшена на підставі саме тих норм чинного законодавства, якими регулюється правильне відображення, а саме: ст. 200.4 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.4 та 4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", незважаючи на те, що правильність відображення цієї суми було підтверджено Відповідачем раніше під час перевірок податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень 2013 року.

Наслідком цього стало податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів №0000054400 від 09.10.2013 р., яким було зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2013 року на 25405 грн. 00 коп.

За результатами акту перевірки податкової декларації за вересень 2013 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів №95/44-00-08/00481318 від 22.10.2013 р. сума від'ємного значення у розмірі 25405 грн. знову була зменшена на тих самих підставах - саме тих норм чинного законодавства, якими регулюється правильне відображення, а саме: ст. 200.4 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.4 та 4.6.6 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". Правильність відображення цієї суми було підтверджено Відповідачем раніше під час перевірок податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень 2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 4.6.4 Наказу якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Згідно з підпунктом 4.6.6 Наказу залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду)

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаного податкового повідомлення - рішення .

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000094400 від 04.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (код ЄДРПОУ 00481318) судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 листопада 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко