Постанова № 35594865, 15.10.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Провадження № 3/489/2178/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва 54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

П О С Т А Н О В А

15.10.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2011 по 31.03.2013 р. виявлено проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції) що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) а саме: при проведенні державної закупівлі у 2012 р. "Підвідний газопровід до с. Кавуни Арбузинівського району, Миколаївської області" безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію, що є порушенням п. 1 ст. 31 та ч. 35 п. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. № 2289-VI і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-23/2013 від 20.08.2013 р., витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за період з 01.10.2011 по 31.03.2013 р.р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що норма законодавства, яку він порушив буде врахована ним в подальшому при проведенні процедури закупівлі, чим фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Надавши оцінку наявним матеріалам справи та представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот), який перерахувати на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коновець М.С.