Ухвала суду № 35594776, 26.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа № 12/117б

За заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці

Луганської області, м. Брянка Луганської області

до боржника - Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірми

"Практик", м. Брянка Луганської області

про банкрутство

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретар судового засідання Меженська Ю.О.

У засіданні брали участь:

від кредиторів та комітету кредиторів:

- Дюмін І.О., довіреність № 256/08-08 від 10.01.2013, УПФУ в м. Брянці

Луганської області;

- Батуріна І.А., довіреність № 06/26 від 08.01.2013, ВВД ФСС від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Кіровську Луганської області;

- Ткаченко О.С., довіреність № 1 від 25.01.2013, Кіровський МЦЗ;

- Чайковська О.В., довіреність № 18 від 23.10.2013, МПП "Укрхімобладнання";

від боржника:

- Токарєва Т.В., директор, керуючий санацією, паспорт серії ЕМ 1994198, виданий

06.09.2001 Брянківським МВ УМВС України в Луганській області;

за участі:

- Дейнегіної В.М., розпорядника майна, свідоцтво № 116 від 07.02.2013,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), розгляд справи про банкрутство за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 10.07.2013 по справі № 12/117б постанови господарського суду Луганської області від 25.03.2013 № 12/117б про визнання боржника банкрутом та ліквідаційної процедури; стадія розгляду справи після скасування апеляційною інстанцією постанови від 25.03.2013 № 12/117б про визнання боржника банкрутом за наслідками проведення процедури санації на стадії укладання мирової угоди;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 23.10.2013 №12/117б);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- клопотання №4446/9/12-04-10 від 21.11.2013 кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про здійснення заміни кредитора Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, його правонаступником - Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, у даній справі про банкрутство у зв'язку з реорганізацією;

- лист від 26.11.2013 кредитора - МПП "Укрхімобладнання" з повідомленням про можливість укладання мирової угоди за справою;

- пояснення від 26.11.2013 №02-01/36 розпорядника майна боржника Дейнегіної В.М. про неможливість виконати вимог ухвали суду від 23.10.2013 №21/117б щодо подання погодженої у встановленому чинним законодавством порядку мирової угоди, оскільки йому не вдалося зв'язатися з керуючим санацією, директором боржника Токарєвою Т.В.;

- лист від 22.11.2013 б/н керуючого санацією, директора боржника Токарєвої Т.В., з доданням до нього бізнес-плану та інших;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з матеріалів справи № 12/117б:

- за ухвалою від 02.12.2010 № 12/117б господарського суду Луганської області порушено провадження у справі № 12/117б про банкрутство боржника - Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Практик", ідентифікаційний код 21847746, м. Брянка Луганської області, вул. Харківська, буд. 15 а, за загальною процедурою банкрутства за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити борг в сумі 843 439 грн. 32 коп.;

- за ухвалою від 04.01.2011 господарського суду Луганської області визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області до боржника в сумі 366 316 грн. 83 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну, ідентифікаційний номер 3001120128, ліцензія серії АВ № 081154 від 04.08.2006р., яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 59-А, кв. 13;

- оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було надруковане у газеті "Голос України" від 22.01.2011 № 12 (5012);

- за ухвалою від 29.06.2011 судом затверджений реєстр вимог кредиторів боржника у складі вимог наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області в сумі 857 044 грн. 14 коп. заборгованості, з якої: 774 398 грн. 22 коп. боргу по страхових внесках (2 черга), 9 321 грн. 70 коп. боргу по відшкодуванню виплати та доставки пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 (4 черга), 20 033 грн. 34 коп. фінансових санкцій та 53 290 грн. 88 коп. пені (6 черга);

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області в сумі 169 754 грн. 97 коп. заборгованості, з якої: 160 558 грн. 97 коп. - основного боргу (4 черга), 9 196 грн. 00 коп. пені (6 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області в сумі 729 751 грн. 83 коп. заборгованості, із якої 705 449 грн. 40 коп. боргу по страхових внесках (2 черга), 24 302 грн. 43 коп. пені (6 черга);

- Брянківського міського центру зайнятості в сумі 41 911 грн. 96 коп. заборгованості, із якої недоїмка по сплаті страхових внесків до Фонду у сумі 40 312 грн. 64 коп. (2 черга) та пеня у сумі 1 599 грн. 32 коп. (6 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянці Луганської області в сумі 51 605 грн. 30 коп. боргу по страхових внесках (2 черга);

- Кіровського міського центру зайнятості в сумі 128 108 грн. 21 коп. заборгованості, з якої: 123 099 грн. 45 коп. недоїмка по сплаті страхових внесків до Фонду (2 черга) та пеня у сумі 5 008 грн. 76 коп. (6 черга);

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 86 976 грн. 55 коп. боргу по страхових внесках (2 черга);

- Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії в сумі 6 089 953 грн. 14 коп. заборгованості, з якої: 5 682 839 грн. 73 коп. основного боргу (4 черга), 373 452 грн. 28 коп. штрафних санкцій (6 черга), 33 661 грн. 13 коп. судових витрат (1 черга);

- Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції частково в сумі 883 644 грн. 57 коп. заборгованості, із якої: 881 867 грн. 07коп. основного боргу (3 черга) та 1 777 грн. 50 коп. пені (6 черга);

- Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області в сумі 85 150 грн. 25 коп. заборгованості, із якої 72 717 грн. 62 коп. основного боргу (3 черга) та 12 432 грн. 63 коп. пені та штрафних санкцій (6 черга);

- Малого приватного підприємства "Укрхімобладнання" в сумі 18 214 083 грн. 84 коп. основного боргу (4 черга), ;

- також за ухвалою від 29.06.2011 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. на два місяці, тобто до 04.09.2011;

- за ухвалою від 01.09.2011 господарського суду Луганської області припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації боржника - Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Практик", м. Брянка Луганської області, вул. Харківська, буд. 15 а, ідентифікаційний код 21847746, на строк 12 місяців, тобто до 01.09.2012; призначено керуючим санацією директора боржника Токарєву Тетяну Володимирівну, ідентифікаційний номер 2259616005, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Брянка, пров. Сєдова, буд. 14, кв. 59, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну, ідентифікаційний номер 3001120128, ліцензія серії АГ № 580386 від 23.08.2011, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 59-А, кв. 13;

- за ухвалою від 19.11.2012 було продовжено строк процедури санації боржника і повноваження керуючого санацією Токаревої Т.В. та розпорядника майна Дейнегіної В.М. до 01.03.2013;

- під час провадження процедури санації сторонами вживалися заходи: по схваленню плану санації боржника, у затвердження якого було судом за ухвалою від 21.05.2012 відмовлено, та мирової угоди від 25.06.2012 б/н, щодо якої судом не було прийняте відповідне рішення з огляду на обставини щодо неї;

- за постановою від 25.03.2013 №12/117б господарського суду Луганської області суд припинив процедуру санації боржника; звільнив від виконання повноважень керуючого санацією директора Токарєву Тетяну Володимирівну, ідентифікаційний номер 2259616005; визнав боржника Господарче товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Практик", ідентифікаційний код 21847746, м. Брянка Луганської області, вул. Харківська, буд. 15 а, банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 25.03.2014; призначив ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну, ідентифікаційний номер 3001120128, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №116 від 07 лютого 2013 року, який проживає за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 59-А, кв. 13;

- за постановою від 25.03.2013 № 12/117б Донецького апеляційного господарського суду постанову від 25.03.2013 №12/117б господарського суду Луганської області скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Луганської області;

- за рекомендаціями Донецького апеляційного господарського суду місцевий суд повинен врахувати те, що господарський суд Луганської області повинен був по суті розглянути заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Практик", м. Брянка Луганської області про затвердження мирової угоди від 16.06.2012, укладену між кредиторами та боржником, та винести відповідне судове рішення з цього питання, а лише в наступному розглянути підстави для визнання боржника банкрутом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції під час винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не повною мірою з'ясував обставини справи, а саме: не було вирішено питання про відмову в укладанні мирової угоди. За результатами зборів комітету кредиторів було лише вирішено доопрацювати мирову угоду по справі про банкрутство ГТОВ Фірми "Практик". Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасною, у зв'язку з чим її скасовано;

- у зв'язку з поверненням справи № 12/117б з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області, справу № 12/117б шляхом повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г.;

- за ухвалою від 26.09.2013 №12/117б справа №12/117б прийнята до провадження судді Кривохижа Т.Г. на стадії проведення процедури санації боржника та укладання мирової угоди в порядку ст.ст. 35-38 Закону від 30.06.1999 №784-XIV, зі змінами та доповненнями;

- за ухвалою від 23.10.2013 №12/117б суд продовжив процедуру санації та процедуру розпорядження майном боржника по справі і повноваження керуючого санацією, директора боржника Токарєвої Т.В. та розпорядника майна боржника Дейнегіної В.М. до 31.12.2013;

- провадження по справі ведеться за положеннями Закону №784-ХІV, з урахуванням змін у законодавстві щодо продажу майна у судовій процедурі банкрутства;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з`ясувалося, що на адресу суду надійшло клопотання №4446/9/12-04-10 від 21.11.2013 кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганзацією, а саме: замінити кредитора по даній справі - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, його правонаступником - Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, з доданням до нього документів, перелічених у ньому в обґрунтування цієї вимоги, в тому числі виписки серії ААВ №883888 від 12.06.2013 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки АБ №682772 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Постанови від 20.03.2013 №229 Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» (у копії), за якою органи Державної податкової служби та Державної митної служби приєднані до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів, та Положення про Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області (у копії);

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши обставини справи за вищезазначеним клопотанням, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступного:

- згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, чи процедурне провадження з банкрутства, як у даному випадку, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу;

- у разі, якщо такі зміни відбуваються під час судового провадження у справі - в процесі вирішення господарського спору чи провадженні зі справи про банкрутство, то суд повинен зазначити про це в описовій чи/і мотивувальній частинах судового рішення (підстави п. 1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»); однак, у процедурі банкрутства найменування сторін є важливим фактом, зокрема, на стадії проведення заходів з погашення кредиторських вимог, тому суд дійшов висновку зазначення юридичного факту - зміни назви і у резолютивній частинці свого рішення;

- отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд згаданого клопотання кредитора за ст. 25 ГПК України та його задоволення у зв'язку з реорганізацією і замінює кредитора по справі - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, його правонаступником Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, що слід врахувати сторонам, керуючому санацією, директору боржника Токарєвій Тетяні Володимирівні і розпоряднику майна боржника Дейнегіній Вікторії Миколаївни при проведенні процедури банкрутства та задоволення вимог кредиторів;

- крім того, під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з`ясувалося, що суд за ухвалою від 23.10.2013 №21/117б зобов'язав керуючого санацією, директора боржника Токарєву Тетяну Володимирівну і розпорядника майна боржника Дейнегіну Вікторію Миколаївну надати суду погоджену у встановленому чинним законодавством порядку мирову угоду у відповідності до приписів ст. 35-38 Закону з відповідним рішенням зборів комітету кредиторів щодо схвалення мирової угоди та доказами дотримання вимог ст. 16 Закону;

- так, як свідчать матеріали справи 16.07.2012 на адресу суду надійшла заява від 16.07.2013 №139 розпорядником майна Дейнегіною В.М. та керуючого санацією, директора боржника Токарєвої Т.В. (а.с.126-147, т.4) про затвердження мирової угоди, до якої додано: текст мирової угоди від 25.06.2012 б/н, без узгодження її з відповідним податковим органом за ч. 2 ст. 36 Закону; повідомлення членам комітету кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів та доказами їх направлення; довіреності представників кредиторів; протокол зборів комітету кредиторів від 10.07.2012 № 7, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів по справі про банкрутство ГТОВ "Фірми "Практик"; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону; заперечення та листи кредиторів;

- за ч. 1, 2 ст. 38 Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди; до заяви про затвердження мирової угоди додаються:

- текст мирової угоди;

- протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

- список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

- зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності;

- господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди; при цьому мирова угода за змістом та формою повинна відповідати ст. 36 -37 Закону;

- втім, як свідчать матеріали справи, до тексту мирової угоди взагалі не включені поточні грошові вимоги Алчевської ОДПІ до боржника ГТОВ фірма "Практик" у розмірі 1 540 367,65 грн., в тому числі 1 497 177,53 грн. - основного боргу, 20 287,08 грн. - штрафних санкцій, 22 903,04 грн. - пені, визнані судом за ухвалою від 02.07.2012 та, як наслідок, не вирішене питання щодо їх відстрочки та (або) розстрочки (списання). У списку кредиторів також взагалі не зазначена сума поточних грошових вимог Алчевської ОДПІ та не зазначені номери (коди) кредиторів, що ідентифікують їх, як платників податків; у тексті мирової угоди відсутні графіки погашення вимог кредиторів із зазначенням періодичності та розбивки сум сплати заборгованості кредиторам і останньої дати їх погашення; в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону зазначена мирова угода не підписана керівниками відповідних податкових органів - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції та Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області; за цих обставин, суд зазначену мирову угоду та додані до неї документи направив на доопрацювання;

- майже всі державні установи - кредитори, зокрема, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянці Луганської області, УПФУ в м. Брянці Луганської області, Брянківський міський центр зайнятості, Кіровський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області заперечують проти укладання мирової угоди, оскільки не бачать ні майнового, ні фінансового її забезпечення, до того ж, як заявили усно їх представники у судовому засіданні, протягом процедури банкрутства боржник лише збільшував кредиторську заборгованість, оскільки не займався виробнично-господарською діяльністю;

- до того, у судове засідання прибули лише представники кредиторів: УПФУ в м. Брянці Луганської області, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області та Кіровського міського центру зайнятості, які усно повідомили, що і на цей час підтримують свої заперечення проти укладання мирової угоди;

- втім, керуючий санацією, директор боржника Токарєва Тетяна Володимирівна і розпорядник майна боржника Дейнегіна Вікторія Миколаївна до цього часу не надали суду доопрацьований текст мирової угоди;

- за таких обставин, суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні матеріали та усі обставини справи у сукупності, керуючись ст. ст. 16, 35-38 Закону, дійшов висновку про прийняття рішення про відмову у затвердженні мирової угоди б/н від 25.06.2012 за відсутності правових підстав для її затвердження;

- за цих обставин, суд зобов'язує керуючого санацією, директора боржника Токарєву Т.В. і розпорядника майна боржника Дейнегіну В.М надати суду підсумковий звіт за ст. 21 Закону за результатами проведення процедури санації та стану виконання плану санації зі змінами до доповненнями до нього (виконано, не виконано, % виконання), разом з рішенням комітету кредиторів у вигляді протоколу за результатами його розгляду, з доказами дотримання ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення цих зборів (засідання) та ст. 21 Закону; а також рішення комітету кредиторів за ч. 5 ст. 21 Закону щодо переходу на нову судову процедуру, разом з аналізом фінансово-господарської діяльності боржника, проведеним уповноваженою особою, з метою з'ясування можливості переходу на нову судову процедуру щодо боржника (документальне фінансово-економічне обґрунтування застосування нової судової процедури (аналіз згідно з приписами чинного законодавства чи висновок аудитора), з доданням відповідних довідок щодо майнового становища боржника на цей час;

- за таких обставин, суд в порядку ст. 77 ГПК України призначає справу до розгляду у наступному засіданні суду, узгодивши його дату з присутніми.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 51, 75, 77, 86, 99, п. 2 ст. 103, 106 ГПК України, ст. ст. 1, 31, 17, 18, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 30 червня 1999 року №784-ХІV, із змінами та доповненнями, ч. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VІ, зі змінами та доповненнями, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 25.06.2012.

2. Здійснити заміну кредитора - Стахановську об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, у зв'язку з реорганізацією його правонаступником Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, що слід врахувати сторонам, керуючому санацією, директору боржника Токарєвій Тетяні Володимирівні і розпоряднику майна боржника Дейнегіній Вікторії Миколаївни при проведенні процедури банкрутства та задоволення вимог кредиторів.

3. Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 29.01.2014 у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

4. Зобов'язати:

- керуючого санацією, директора боржника Токарєву Тетяну Володимирівну і розпорядника майна боржника Дейнегіну Вікторію Миколаївну надати суду у термін до 15.01.2014 підсумковий звіт за ст. 21 Закону за результатами проведення процедури санації та стану виконання плану санації зі змінами до доповненнями до нього (виконано, не виконано, % виконання), разом з рішенням комітету кредиторів у вигляді протоколу за результатами його розгляду, з доказами дотримання ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення цих зборів (засідання) та ст. 21 Закону; а також рішення комітету кредиторів за ч. 5 ст. 21 Закону щодо переходу на нову судову процедуру, разом з аналізом фінансово-господарської діяльності боржника, проведеним уповноваженою особою, з метою з'ясування можливості переходу на нову судову процедуру щодо боржника (документальне фінансово-економічне обґрунтування застосування нової судової процедури (аналіз згідно з приписами чинного законодавства чи висновок аудитора), з доданням відповідних довідок щодо майнового становища боржника на цей час;

- комітет кредиторів розглянути на своїх зборах (засіданні) підсумковий звіт за ст. 21 Закону керуючого санацією керуючого санацією, директора боржника Токарєвої Тетяни Володимирівну про результати проведення процедури санації, в тому числі: про стан виконання плану санації зі змінами до доповненнями до нього за його етапами (виконано, не виконано, % виконання) і за результатами його розгляду надати суду своє рішення у вигляді протоколу у строк до 15.01.2014 у відповідності до п.5 ст.21 Закону, а також щодо переходу на нову судову процедуру.

5. Справу розглянути за участю кредиторів, членів комітету кредиторів, керуючого санацією, директора боржника Токарєвої Т.В., розпорядника майна боржника Дейнегіної В.М.

6. Визнати явку осіб, зазначених у п. 5 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.

7. Ухвалу надіслати:

- кредиторам у справі, в тому числі комітету кредиторів,

- УПФУ в м. Брянці Луганської області (вул. Котовського, 6, м. Брянка, Луганська область, 94105);

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області (пл. Героїв ВВВ, 3 "а", м. Луганськ, 91016);

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області (вул. Правди, 2, м. Кіровськ, Луганська обл., 93801);

- Брянківському міському центру зайнятості (мікрорайон Тополь, 3 "а", м. Брянка, Луганська область, 94100);?

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянці Луганської області (пл. Леніна, 4, м. Брянка, Луганська область, 94100);

- Кіровському міському центру зайнятості (вул. Леніна, 2, м. Кіровськ, Луганська область, 93800);

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Коцюбинського, 13, м. Луганськ, 91055);

- Стахановській ОДПІ в Луганській області (вул. Леніна, 29, м. Стаханов, Луганська область, 94000);

- Алчевській ОДПІ в Луганській області (вул. Горького, 47, м. Алчевськ, Луганська область, 94204).

- МПП "Укрхімобладнання" (вул. Совєтська, 40, к. 303, м. Луганськ, 91000);

- Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії (вул. Фрунзе, 136 "з", м. Луганськ, 91005);

- боржнику (за двома адресами: юридичною - вул. Харківська, 15 а, м. Брянка, Луганська область, 94100, та фактичною - вул. Балтійська, 1, м. Брянка, Луганська область, 94100);

- керуючому санацією, керівнику боржника Токарєвій Т.В. (пров. Сєдова, буд. 14, кв. 59, м. Брянка, Луганська область, 94100);

- розпоряднику майна боржника Дейнегіній В.М. (вул. Совєтская, буд. 59 "а", кв. 13, м. Луганськ).

Суддя Т.Г. Кривохижа