Рішення № 35594736, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОСТАНОВА

Справа № 28/501-А 25.11.13Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про скасування податкового рішення

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Титаренко Т. А. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення керівника Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва від 20.02.2006 № 0000152202/0, яким до ЗАТ «Піастрелла» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій: пеня у сфері ЗЕД.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2005 року зобов'язання, взяті сторонами по контракту № 01/03 від 03.03.2005 року виконані повністю на суму 933 250 Євро, що підтверджується відповідними документами і доводить правомірність дій ЗАТ "Піастрелла". Таким чином, позивач не погоджується з висновками ревізорів, викладеними в акті документальної перевірки № 2658-0090/22/20/33293530 від 08.02.2006 та заперечує наявність описаних ревізорами порушень валютного законодавства. Оскільки неправомірні висновки ревізорів були покладені в обґрунтування рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0000152202/0 від 20.02.2006, зазначене рішення підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва від 20.02.2006р. № 0000152202/0, яким до ЗАТ «Піастрелла» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій: пеня у сфері ЗЕД, в розмірі 186732,41 грн. та заборони Державній податковій інспекції Солом'янського району м. Києва вчиняти дії по примусовому стягненню (погашенню) з ЗАТ «Піастрелла» суми штрафних (фінансових) санкцій: пеня у сфері ЗЕД, в розмірі 186732,41 грн., застосованих згідно рішення керівника Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва від 20.02.2006р. № 0000152202/0.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва від 20.02.2006р. № 0000152202/0 та заборони Державній податковій інспекції Солом'янського району м. Києва вчиняти дії по примусовому стягненню (погашенню) з ЗАТ «Піастрелла» суми штрафних (фінансових) санкцій містить в своїй суті остаточне рішення по справі.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, тому, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано достатньо обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти значну шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат .

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом м. Києва від 21.11.2006 було винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі № 28/501-А.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було призначено попереднє судове засідання на 14.12.2006, витребувано від сторін документи та докази на їх підтвердження.

Представник відповідача 14.12.2006 подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що рішення Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва від 20.02.2006 № 0000152202/0 є правомірним, яке винесене у відповідності до вимог закону та не підлягає скасуванню.

14.12.2006 судом оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 26.12.2006.

Призначене судове засідання на 26.12.2006 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному та перенесено на 30.01.2007.

Ухвалою суду від 30.01.2007 зупинено провадження у справі № 28/501-А до розгляду Міністерством економіки України клопотання позивача та отримання відповідної відповіді.

21.09.2007р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обов'язки Державної податкової інспекцію у Голосіївському районі міста Києва може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином.

Ухвалою суду від 06.08.2013 провадження по справі № 28/501-А поновлено та призначено попереднє судове засідання на 10.10.2013.

З огляду на те, що суддю Копитову О. С. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 по справі № 28/501-А призначено автоматичний розподіл та справу № 28/501-А, відповідно до автоматичного розподілу передано судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 02.10.2013 призначено попереднє засідання на 21.10.2013.

Судове засідання 21.10.2013 не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Грєхова О. А. перебувала на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 25.11.2013.

В судовому засіданні 25.11.2013р., згідно ст. 55 КАС України, судом здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Києві у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Представник позивача в судове засідання 25.11.2013 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2013 заперечив на позов.

Після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні надав присутньому представнику відповідачу можливість дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази; представник відповідача зазначив, що всі пояснення та письмові докази вже було надано.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 151,152 КАС України, суд закінчивши з'ясування обставин та перевірку їх доказами перейшов до судових дебатів.

Після судових дебатів, виходу та повернення з нарадчої кімнати, судом в судовому засіданні 25.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної ДПІ у Солом'янському районі міста Києва позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за період: з 03.03.2005р. по 27.01.2006р. за розрахунками по контракту № 01/03 від 03.03.2005 з фірмою «SALFRA S. A.» (Швейцарія).

Перевірка проведена згідно листів-повідомлення АКБ "Київ" № 5-09/1899 від 29.07.2005р., № 5-09/2200 від 02.09.2005р., № 5-09/2681 від 03.11.2005р., № 5-09/2682 від 03.11.2005р., № 5-09/2683 від 03.11.2005р., № 5-09/2975 від 05.12.2005р. щодо порушення підприємством термінів розрахунків по операціях у сфері ЗЕД.

На підставі складеного акту перевірки та згідно зі ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ДПІ у Солом'янському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000152202/0 від 20.02.2006р., яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 186732,41 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою визначення позивачу суми пені за порушення вимог зовнішньоекономічного законодавства став встановлений під час перевірки факт несвоєчасного надходження товару за зовнішньоекономічним контрактом № 01/03 від 03.03.2005р. у загальній сумі 2058750,00 Євро.

Відповідно до умов контракту № 01/03 від 03.03.2005р., ЗАТ «Піастрелла» здійснило на адресу «SALFRA S. A.» (Швейцарія) авансовий платіж на суму - 933250,00 Євро. Граничний термін отримання імпорту - 30.06.2005р.

Згідно вантажних митних декларацій товар від фірми «SALFRA S. A.» (Швейцарія) надійшов на всю суму авансового платежу (933250,00 Євро), з них товар на суму - 516250,00 Євро надійшов з порушенням 90-денного терміну, встановленого чинним валютним законодавством.

ЗАТ «Піастрелла» подавались документи до Міністерства економіки на подовження термінів розрахунків по імпортній операції по контракту №01/03 від 03.03.2005р. з фірмою «SALFRA S. A.» (Швейцарія).

14.09.2005р. ЗАТ «Піастрелла» отримано висновок Міністерства економіки №50-41/1539 щодо віднесення операції резидента по контракту № 01/03 від 03.03.2005р. з фірмою «SALFRA S. A.» (Швейцарія) до договорів, визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до вимог Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002р.

ЗАТ «Піастрелла» листом №273 від 17.10.2005р. звернулось до ДПА України щодо надання остаточного висновку щодо подовження термінів розрахунків по імпортній операції по контракту №01/03 від 03.03.2005р. з фірмою «SALFRA S. A.» (Швейцарія).

ДПА України надано остаточний висновок ЗАТ «Піастрелла» щодо доцільності подовження законодавчо встановлених термінів розрахунків ЗАТ «Піастрелла» за зовнішньоекономічним контрактом №01/03 від 03.03.2005р. з фірмою «SALFRA S. A.» (Швейцарія) на суму 239510,00 євро з 30.06.2005р. до 31.10.2005р.

ЗАТ «Піастрелла» отримано Індивідуальну ліцензію НБУ №273 (від 06.12.2005р. № 28-143/4560-12210) на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією з 30 червня 2005р. до 31 жовтня 2005р. за контрактом №01/03 від 03.03.2005р. з нерезидентом фірмою «SALFRA S. A.» (Швейцарія), на суму 239510,00 євро.

Перевіркою також встановлено, що ЗАТ «Піастрелла» не подавався позов до суду про стягнення боргу з нерезидента відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р. із змінами та доповненнями.

За порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 із змінами та доповненнями по імпортному контракту № 01/03 від 03.03.2005 з фірмою «SALFRA S. A.» (Швейцарія) станом на 27.01.2006р. дебіторська заборгованість без порушень законодавчо встановленого граничного терміну становить 105713,45 Євро.

20.02.2006 на підставі проведеної перевірки та встановленого в акті перевірки порушення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено рішення про застосування до ЗАТ «Піастрелла» штрафних санкцій в розмірі 186732,41 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-ХІІ від 16.04.1991 із змінами та доповненнями, встановлено, що суб'єкти господарської діяльності України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності керуються порядком, встановленим законами України.

При цьому при прийнятті рішень стосовно правомірності здійснення зовнішньоекономічних операцій розрахунки по експортно-імпортних операціях регулюються не тільки нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальним законодавством, яке пріоритетне по відношенню до кодексу, яким є, зокрема валютне, і до якого належать такі законодавчі акти, як: Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 184/96-ВР від 07.05.96р встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Відповідальність за порушення ст. 2 передбачено статтею 4 вказаного Закону.

Посилання ЗАТ «Піастрелла» на те, що при винесенні податкового повідомлення-рішення № 20000152202/0 від 20.02.06р. не прийнято до уваги всі обставини справи не стосується суті порушення викладеному у акті перевірки. Застосування санкцій було здійснено за порушення порядку розрахунків між резидентом та нерезидентом з врахуванням всіх наданих до перевірки документів, в тому числі вищевказаної індивідуальної ліцензії НБУ.

Також необхідно зазначити, що процедура направлення органами державної податкової служби України рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій визначено відповідним Порядком зокрема „Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253 (із змінами та доповненнями).

Підпунктом 1.1 розділ 1 зазначено, що цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби України надано право застосовувати штрафні (фінансові санкції).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.94 р. із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 184/96-ВР від 07.05.96р.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Підпунктом 1.2 розділу 1 встановлено, що відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові повідомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які направляються відповідно до розділу 7 цього Порядку.

Підпунктом 7.1 розділу 7 зазначено, що податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С").

Тобто даним Порядком чітко встановлена форма рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року N 110 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) органами державної податкової служби» встановлено: у разі порушення валютного законодавства до платників податків застосовувати штрафні санкції та фінансові, у вигляді нені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірах, визначених відповідними законодавчими актами (п. 6.3).

Розмір пені визначено статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.94 р. із змінами та доповненнями, внесеними Законом України 184/96-ВР від 07.05.96р., на яку йде посилання в рішенні ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0000152202/0 від 20.02.06р.

Отже, пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності є штрафною (фінансовою) санкцією для цілей Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, і підлягає сплаті до бюджету в порядку, встановленому законодавством України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 2007 році ЗАТ «Піастрелла» звернулося до суду з адміністративним спором про визнання відмови Міністерства економіки України № 102-41/11 від 29.01.2007 в надані висновку ЗАТ «Піастрелла» щодо можливості продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 01/03 від 03.03.2005 на суму 274740,00 євро до 11.10.2005; зобов'язання Міністерства економіки надати висновок щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» ЗАТ «Піастрелла» по контракту № 01/03 від 03.03.2005 на суму 2058750,00 євро, доповнення №№ 1-4, додаткова угода № 1 від 14.03.2005 з фірмою «SALFRA S.A. LUGANO Svitzerlend», а саме до зовнішньоекономічних контрактів, за якими здійснюються операції резидента, відноситься до договорів поставки складних технічних виробів, з зазначенням суми 276740,00 євро та терміну до 11.10.2005 як таких, на які можливе продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Постанову Господарського суду міста Києва № 32/161-А від 05.07.2007 якою зобов'язано Міністерство економіки України надати висновок щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ЗАТ «Піастрелла» по контракту № 01/03 від 30.03.2005 на суму 2058750 євро, доповнення №№ 1-4, додаткова угода № 1 від 14.03.2005 з фірмою «SALFRA S.A. LUGANO Svitzerlend», а саме до зовнішньоекономічних контрактів, за якими здійснюються операції резидента, відноситься до договорів поставки складних технічних виробів, з зазначенням суми 276740,00 євро та терміну до 11.10.2005 як таких, на які можливе продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача про застосування до позивача пені за порушення вимог зовнішньоекономічного законодавства.

Нарахована згідно спірного рішення фінансова санкція у розмірі у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

А тому, підстави для визнання протиправним рішення керівника Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва від 20.02.2006 № 0000152202/0, яким до ЗАТ «Піастрелла» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій: пеня у сфері ЗЕД, в розмірі 186732,41 грн., та скасування цього рішення відсутні.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. п.1 ст.71, п. 1 ст. 72, ст. 98, ст. 160, п.4 ст.167, ст. 185, ст.186, ч.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 28.11.2013р.

Суддя Грєхова О.А.