Ухвала суду № 35594719, 19.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.13р. Справа № 904/8712/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна" (м. Донецьк, вул. Коваля, б.80а, код ЄДРПОУ 35484610)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, б. 1-А, код ЄДРПОУ 33668606)

про стягнення 46922487 грн. 53 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг у розмірі 44914067 грн. 48 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 1571806 грн. 99 коп., три проценти річних у розмірі 436613 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820 грн.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у розмірі 46991307 грн. 53 коп., що знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування заяви Позивач посиланням на наступні обставини:

1) несплата ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" грошових коштів за отриману продукцію за договором поставки №13/01-47 від 03.12.2012 року завдає ТОВ "МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА" значних матеріальних збитків;

2) припинення здійснення розрахунків за отриману продукцію може загрожувати зупинці виробничих циклів таких виробників металопродукції як ВАТ "Запоріжсталь", ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЄМЗ", ПАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА".

Це обумовлено тим, що реалізація продукції ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" за договором поставки №13/01-47 від 03.12.2012 року здійснювалась у рамках виконання договорів комісії, що були укладені між ТОВ "МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА" та зазначеними виробниками металопродукції. З цього витікає, що несплата ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" вартості поставленої металопродукції за договором поставки №13/01-47 від 03.12.2012 року призводить до несплати ТОВ "МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА" відповідної вартості продукції на ВАТ "Запоріжсталь", ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЄМЗ", ПАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА", тому неотримання відповідних грошових коштів зазначеними металургійними виробниками може призвести до зупинці їх виробничих циклів.

3) заявлена до стягнення з ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" сума у розмірі 46 922 487,53 грн. являється значною, тоді як статутний капітал ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" складає 250000,00 грн.

Отже, у випадку якщо учасник (засновник) ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" буде відшкодувати ТОВ "МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА" збитки, пов'язані з діяльністю ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", то суми грошових коштів, з яких складається статутний капітал ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", не вистачить для задоволення вимог ТОВ "МЕТІНВЕСТ-УКРАЇНА".

Крім того, на цей час підстави вважати, що ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" намагатиметься зменшити розмір грошових коштів на своїх платіжних рахунках, що також зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у розмірі 46991307 грн. 53 коп., що знаходяться на рахунках:

Номер рахункуБанкМФО банку2600530287401ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ3057492600530284701ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ3057492600630287402ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ3057492600730287403ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ3057492604930287401ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ3057492605030287401ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ3057492610230287401ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ3057492600530000000ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ30574926004001028401ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"30067026003010002855Фiлiя ПАТ "УнiКредит Банк" у м. Києві30074426004020002855Фiлiя ПАТ "УнiКредит Банк" у м. Києві30074426002050004819ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"30529926023050000502ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"3052992600500017331Фiлiя АТ "УКРЕКСIМБАНК", м. Дніпропетровськ30567526005013010373АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ"32062726004000038062ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"32200126007000036793ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"32200126004003977401Ф ОРУ АТ "Б"ФIНАНСИ ТА КРЕДИТ" м. Одеса32882326009962503726ПАT "ПУМБ"33485126005058801200АТ "УкрСиббанк"35100526005001308292АТ "ОТП Банк"30052826001010018001АТ "Сведбанк" (публічне)30016426006101764001ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві30034626102010176402ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві30034626158010176401ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві30034626000013086605ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926002213086607ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926003123086600ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926004003086600ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926004213086605ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926005013086600ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926008123086605ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926009003086605ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926009213086600ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926101003086600ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926102013086600ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926006123086607ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926007003086607ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926008013086607ПАТ "ІНГ Банк Україна"30053926000009996000ПАТ "КІБ Креді Агріколь"30037926001009996010ПАТ "КІБ Креді Агріколь"30037926000200368045ПАТ "Сітібанк"30058426000200368487ПАТ "Сітібанк"30058426001200368215ПАТ "Сітібанк"30058426001200368282ПАТ "Сітібанк"30058426001200368312ПАТ "Сітібанк"30058426002200368258ПАТ "Сітібанк"30058426002200368452ПАТ "Сітібанк"30058426003200368398ПАТ "Сітібанк"30058426003200368428ПАТ "Сітібанк"30058426004200368096ПАТ "Сітібанк"30058426004200368223ПАТ "Сітібанк"30058426005200368266ПАТ "Сітібанк"30058426006200368061ПАТ "Сітібанк"30058426006200368436ПАТ "Сітібанк"30058426007200368037ПАТ "Сітібанк"30058426007200368231ПАТ "Сітібанк"30058426007200368479ПАТ "Сітібанк"30058426008200368401ПАТ "Сітібанк"30058426009200368347ПАТ "Сітібанк"30058426009200368444ПАТ "Сітібанк"30058426101200368029ПАТ "Сітібанк"30058426106200368002ПАТ "Сітібанк"30058426006200368339ПАТ "Сітібанк"30058426002000084270ПАТ "УКРСОЦБАНК"30002326006000080021ПАТ "УКРСОЦБАНК"30002326007000080020ПАТ "УКРСОЦБАНК"300023260043011381АТ "ОЩАДБАНК"300465Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна" (м. Донецьк, вул. Коваля, б.80а, код ЄДРПОУ 35484610) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, б. 1-А, код ЄДРПОУ 33668606).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 19.11.2013р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 20.11.2014р.

Суддя Н.Б. Кеся