Рішення № 35594717, 25.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. Справа № 5010/2117/2011-20/108

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Цюх Г. З., судді Кавлак І.П., судді Максимів Т.В., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного виробничого управління водних ресурсів, вул. Сахарова,23-А, м.Івано-Франківськ, 76000

(представник позивача: Чекайло В.М., вул. Миколайчука, 12, кв. 68, м.Івано-Франківськ, 76000)

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж", вул.Короля Данила, 16-Б/10, м. Івано-Франківськ, 76000

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тисівської сільської ради, с.Тисів, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 869443,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стадник В.І.-представник, довіреність від 01.07.13р.

від відповідача: Терефенко Р.М.-керівник, довідка з ЄДРПОУ АА № 712230

від відповідача: Терефенко О.Р.-представник, довіреність № 6 від 08.07.13р.

від відповідача: Чиж Г.К.-представник, довіреність № 5 від 08.07.13р.

від відповідача: Терефенко Г.В.-представник, довіреність № 15 від 10.02.13р.

від відповідача: Водославський С.З.-представник, довіреність № 26 від 22.11.13р.

від відповідача: Гой Є.І.-представник, довіреність № 27 від 22.11.13р.

від третьої особи: представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Івано-Франківське обласне виробниче управління водних ресурсів, звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" заборгованість в сумі 1 139 464,28грн., з яких: 19 690, 80 грн.- завищення оплати коштів на відрядження і нарахувань на заробітну плату, 895 102,70 грн.- за непередачу на зберігання та за незакупівлю будівельних матеріалів на повний об"єм робіт згідно із робочим проектом "Ліквідація наслідків зсуву на автодорозі в с.Тисів Болехівської міської ради", 162 013,59 грн.- пені, 62 657,19грн. - штрафу.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.12р. у справі № 5010/2117/2011-20/108 в позові Івано-Франківського обласного виробничого управління водних ресурсів, м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 1139464,28 грн. - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.12р. вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.13р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.12р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2013р. справу №5010/2117/2011-20/108 передано на новий розгляд судді Г.З. Цюх.

Ухвалою господарського суду від 12.06.13р. справу призначено до розгляду на 02.07.13р., а ухвалою суду від 02.07.13р. відкладено розгляд справи на 09.07.13р.

09.07.13р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.07.13р.

11.07.13р. представником відповідача направлено суду клопотання (вх. № 11561/13) про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.13р. справу № 5010/2117/2011-20/108 передано на розгляд колегії в складі 3-х суддів: Головуючий суддя - Цюх Г. З., Судді: Кавлак І.П., Скапровська ІМ.

Ухвалою господарського суду від 11.07.13р. відкладено розгляд справи на 12.09.13р.

У зв"язку з перебуванням судді Скапровської І.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.13р. здійснено заміну у складі колегії суддів та введено в склад судової колегії по розгляду справи №5010/2117/2011-20/108 замість судді Скапровської І.М. суддю Максимів Т.В.

12.09.13р. судове засідання не відбулося в зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кавлак І.П.

Ухвалою суду від 16.09.13р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.10.13р., ухвалою суду від 02.10.13р. відкладено розгляд справи на 23.10.13р., ухвалою суду від 23.10.13р. відкладено розгляд справи на 06.11.13р., а ухвалою суду від 06.11.13р. продовжено строк вирішення спору до 26.11.13р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тисівську сільську раду та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 20.11.13р.

20.11.13р. представник позивача в судове засідання з"явився, заявлений позов підтримав. Крім того, подав суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 18162/13 від 20.11.13р.), в якій просив стягнути 869443,08 грн., з яких 19690,80 грн. завищення оплати коштів на відрядження і нарахувань на заробітну плату, 625081,5 грн. за незакупівлю будівельних матеріалів на повний об"єм робіт згідно із робочим проектом "Ліквідація наслідків зсуву на автодорозі в с.Тисів Болехівської міської ради", 162 013,59 грн.- пеня та 62 657,19 грн. - штраф.

Враховуючи правила ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, а спір розглядається, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При розгляді даної заяви суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.11.13р.

Відповідач проти позову заперечував, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки єдиним аргументом, на який опирається позивач є акт КРУ в Івано-Франківській області. Щодо спірної суми в розмірі 895102,70 грн., то вважає, що остання перерахована позивачем на виконання умов основного договору (як аванс) та додаткової угоди до нього, що підтверджено як платіжним дорученням про призначення платежу так і здійсненим оподаткуванням в податковому обліку відповідача як прибуток, що надійшов їм від позивача. Довідкою сільської ради підтверджено про передачу залишків будівельних матеріалів; підписаними актами підтверджено про виконання укладеного договору та актом зустрічної перевірки підтверджено про дотримання вимог законодавства відповідачем при виконанні спірного договору; відсутні підстави для нарахування будь-яких штрафних санкцій.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Тисівської сільської ради) не з"явився, в судовому засіданні 20.11.13 пояснив, що на її території знаходяться на зберіганні будівельні матеріали, про що надав акти прийому-передачі, які оформлені згідно договору відповідального зберігання №13-3 від 05.10.11р .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом з"ясовано наступне.

22.11.10р. між Івано-Франківським обласним виробничим управлінням водних ресурсів та ПП "Галнафтогазмонтаж" укладено договір про виконання робіт за державні кошти №1.14.

Підставою для укладення договору є: розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.10р. №1379-р та Івано-Франківської облдержадміністрації від 29.07.10р. №465 на проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталось 15-20 травня та 03-04 червня на території Івано-Франківської області.

Згідно п.1.2. договору учасник зобов'язується у 2010 році виконати роботи щодо "Ліквідації наслідків зсуву на автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради", зазначені у завданні замовника, в порядку та умовах визначених цим договором, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Договір набирає чинності з дати укладення і діє до 31.12.10р., включно (п. 10.1 договору).

29.12.10р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1.14 від 22.11.2010. Підставою укладення якої слугувало розпорядження Івано-Франківської облдержадміністрації від 28.12.10р. № 899 "Про внесення змін до розпорядження облдержадміністрації від 29.07.10р. № 465".

Пунктом 2.1 додаткової угоди №1 від 29.12.10р. до договору передбачено, що учасник зобов'язується виконати додаткові роботи щодо ліквідації наслідків повторного зсуву на об'єкті "Ліквідації наслідків зсуву автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради" та закупити всі будівельні матеріали на повний об'єм робіт згідно з робочим проектом.

Невикористані будівельні матеріали, придбані для ліквідації зсуву на автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради, передати на зберігання сільській раді для подальшого виконання робіт (п. 2.2 додаткової угоди №1 від 29.12.10р. до договору).

Згідно п.3.1. додаткової угоди №1 від 29.12.10р. до договору, ціна цього договору визначена з урахуванням інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника від 07.10.10р. №07-4/1546, річного плану закупівель відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.10р. №1379-р, розпорядження Івано-Франківської облдержадміністрації від 29.07.10р. №465 та від 28.12.10р. №899, рішення комітету з конкурсних торгів облводгоспу від 07.10.10р. Протокол № 9 з цього питання і відповідно до кошторису становить: 3 560 430,00 грн., в тому числі на 2010 рік - 3 366 000, 00 грн., в тому числі на закупівлю будівельних матеріалів для ліквідації наслідків повторного зсуву 895 102,70 грн., в тому числі ціна договору визначається з урахуванням Закону України "Про податок на додану вартість" ПДВ 561 000,00 грн.

Відповідачем виконано роботи з ліквідації наслідків зсуву на автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради, обумовлені договором №1.14 від 22.11.10р. Даний факт підтверджує довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, акти приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4 за грудень 2010 року. Виконані відповідачем роботи добровільно оплачені в повному обсязі позивачем, без жодних зауважень та/або застережень щодо їх вартості.

КРУ в Івано-Франківській області 25.08.11р. проведено ревізію використання коштів, виділених Івано-Франківському обласному виробничому управлінню по меліорації і водному господарству на ліквідацію стихійного лиха що сталось 23-27 липня 2008 року та травні - липні 2010 року за період з 01.07.08р. по 01.07.11р. № 920-21/12 від 05.07.11р., про що складено акт № 07-21/12, яким встановлено завищення ПП "Галнафтогазмонтаж" розміру нарахувань на заробітну плату в сумі 895,20 грн. та оплати коштів на відрядження в сумі 18 795,60 грн. зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4 за грудень 2010 року. А також, відсутність документального підтвердження використання ПП "Галнафтогазмонтаж" коштів в сумі 895 102,70 грн., перерахованих позивачем відповідачу, платіжним дорученням №1833 від 29.12.10р., на придбання будівельних матеріалів необхідних для ліквідації наслідків зсуву на автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради та порушення відповідачем договірних відносин, в частині передачі на зберігання Тисівській сільській раді залишків невикористаних будівельних матеріалів.

Як встановлено судом, в акті ревізії КРУ в Івано-Франківській області № 07-21/12 від 25.08.11р. та довідці зустрічної перевірки №07/15 від 02.08.11р., відсутнє документальне обґрунтування висновку про те, що Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству проведено завищену оплату коштів на відрядження ПП "Галнафтогазмонтаж" в сумі 18795,60грн., за час проведення робіт, передбачених Договором про виконання робіт за державні кошти №1.14 від 22.11.2010р., а також відсутнє документальне обґрунтування висновку про те, які саме порушення законодавства України, щодо оплати праці, призвели до завищення розмірів нарахувань на заробітну плату, в результаті яких протиправних дій завищено вартість будівельних робіт на суму 895,20 грн. Окрім того, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані представниками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача завищення розміру нарахувань на заробітну плату в сумі 895,20 грн. та оплати коштів на відрядження в сумі 18 795,60грн. є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо стягнення коштів в сумі 625081,50 грн. за незакупівлю будівельних матеріалів на повний об"єм робіт згідно із робочим проектом "Ліквідація наслідків зсуву на автодорозі в с.Тисів Болехівської міської ради", суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору та Додаткової угоди №1 від 29.12.10р. до нього позивач платіжним дорученням №1833 від 29.12.10р. перерахував відповідачу 895 102,70 грн. на придбання будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків зсуву на автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради, про що зазначено в графі призначення платежу.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як зазначалось вище, п. 2.2 додаткової угоди №1 від 29.12.10р. до договору передбачено, що невикористані будівельні матеріали, придбані для ліквідації зсуву на автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради, передати на зберігання сільській раді для подальшого виконання робіт .

В ході судового засідання з"ясовано, що працівниками позивача встановлено часткову наявність будівельних матеріалів на території Тисівської сільської ради, вартість яких встановлена з врахуванням локального кошторису №04-001-004 та відомості ресурсів до локального кошторису №04-001-004, тому позивач зменшив позовні вимоги на 270021,20 грн. та просив стягнути 625081,50 грн.

Судом встановлено, що відповідачем понесено витрати по перевезенню залізобетонних блоків та плит на суму 19571,40 грн. (загально-виробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати, послуги автокрана, які включені в акт за серпень 2012 року) та сплачено ПДВ у розмірі 149183,78 грн., що підтверджується додатком 5 до податкової декларації (т.3, а.с.94). Також позивачем безпідставно не враховано акт прийому-передачі блоків БС-4 в кількості 2 штуки та блоків БС-1 в кількості 6 штук від 22.10.13 на суму 45575,81 грн.

Таким чином відповідач спростував вимоги позивача на суму 214330,99 грн., тому в стягненні даної суми слід відмовити.

Доказів придбання будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків зсуву на автодорозі в с. Тисів Болехівської міської ради на суму 410750,51 грн. згідно договору та Додаткової угоди №1 від 29.12.10р. до нього чи доказів їх передачі на зберігання Тисівській сільській раді відповідачем суду не подано, а тому вказана сума підлягає стягненню.

Безпідставними є посилання на акт виконаних робіт на суму 153991,87 грн., так як стягнення за ним не є предметом даного спору так і твердження щодо сплати відповідачем 186479,73 грн. податку на прибуток, оскільки таких доказів суду не надано. Крім того, судом не береться до уваги акт виконаних робіт для перевезення блоків на суму 92309,93 грн., придбаних у ТДВ "Хмельницькзалізобетон", оскільки докази передачі їх на зберігання Тисівській сільській раді суду не представлені.

Щодо стягнення 162 013,59 грн. пені та 62 657,19 грн. штрафу суд зазначає наступне.

Виконання додаткових робіт щодо ліквідації наслідків повторного зсуву на об'єкті "Ліквідації наслідків зсуву на автодорозі в с.Тисів Болехівської міської ради " та закупівля будівельних матеріалів не слід ототожнювати, оскільки в наявності два види зобов'язання: виконання робіт та надання послуг (закупівля будівельних матеріалів на повний об'єм робіт згідно з робочим проектом), при чому в першому випадку договором встановлена відповідальність за порушення строків їх виконання, а в другому випадку за порушення строків відповідальність умовами Договору не встановлена.

Договором № 1.14 від 22.11.10р. встановлений термін виконання робіт (влаштування залізобетонної підпірної стінки) грудень 2010р., включно (п.п.1.3., 5.1.Договору), а предметом Додаткової угоди №1 від 29.12.10р., є виконання додаткових робіт щодо ліквідації наслідків повторного зсуву на об'єкті "Ліквідації наслідків зсуву автодорозі в с.Тисів Болехівської міської ради", закупівля всіх будівельних матеріалів на повний об'єм робіт згідно з робочим проектом (п.2.1, 2.2. Додаткової угоди).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань договору виконання робіт за державні кошти (в тому числі не відпрацювання авансу відповідно до ст. 26 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2010р." від 27.04.10р. №2154- VI) Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину. Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Законодавством передбачено, що сплата штрафних санкцій повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення таких повинні бути передбачені умовами договору та зафіксовані у письмовій формі.

Проте, ні умови Договору №1.14 від 22.11.10р., ні умови Додаткової угоди №1 від 29.12.10р. до Договору не встановлюють відповідальності за порушення такого зобов'язання, а тому в стягненні 162 013,59 грн. пені та 62 657,19 грн. штрафу належить відмовити .

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягає 410750,51 грн. боргу .

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне:

При зверненні в 2011 році до суду з даним позовом, позивач сплатив 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна вимога по справі, а саме: стягнення заборгованості в сумі 1 139 464,28 грн. є майновою, тому державне мито підлягало оплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (п. а ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93, діяв на момент подання позову). В даному випадку, державне мито підлягало оплаті в сумі 11 394,64 грн., тому зайво сплачене державне мито в сумі 14 105,36грн. було повернуто позивачу ухвалою суду від 24.12.11.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 5494,65 грн. судових витрат (5383,16 грн. державне мито + 111,49 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 509, 547, 549, 875, 877, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського обласного виробничого управління водних ресурсів до Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тисівської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 869443,08 грн. - задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (вул.Короля Данила, 16-Б/10, м. Івано-Франківськ, 760004, ідентифікаційний код 32604960) на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління водних ресурсів (вул. Сахарова,23-А, м.Івано-Франківськ, 76000, одержувач Державний бюджет рахунок №3111809070002, код платежу 21080500, МФО 836014, ЗКПО 20568100) - 410750 (чотириста десять тисяч сімсот п"ятдесят) грн. 51 коп. основного боргу та 5494 (п"ять тисяч чотириста дев"яносто чотири) грн. 65 коп. судових витрат.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.13

Головуючий суддя Цюх Г. З.

Суддя Кавлак І. П.

Суддя Максимів Т.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____помічник судді Шунтов О.М. 29.11.13