Рішення № 35594715, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12087/13 19.11.13 р.

За позовом Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва

«Київавтошляхміст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 12 550,79 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуцул В.О. за довіреністю № 02.01.2013 р.;

від відповідача: Вакуленко С.В. за довіреністю № 38/09 від 02.01.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.06.2013 р. Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 12 550,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 167 від 28.05.2010 р., не оплатив надані позивачем послуги у повному обсязі та у строки, встановлені договором.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12087/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 р.

10.07.2013 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечує.

17.07.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 17.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2013 р.

26.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

31.07.2013 р. від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування доказів.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 31.07.2013 р. суддею Ярмак О.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 05.08.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою від 30.08.2013 р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, залучено до участі у справі третю особу - Київську міську раду, розгляд справи відкладено на 18.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 18.09.2013 р. суддею Лиськовим М.О. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку з виходом судді Зеленіної Н.І. з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

16.10.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі та додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. позивачем подано пояснення по справі.

Ухвалою від 16.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. від позивача та відповідача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 29.10.2013 р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. оголошувалась перерва до 19.11.2013 р.

Представник третьої особи в судове засідання 19.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 19.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

28.05.2010 р. між Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (Замовник) було укладено Договір № 167.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язався здійснювати технічний нагляд під час прокладання кабелю Замовником по мосту Метро та через Русанівську протоку довжиною 1 033,7 м.п. і по Московському мосту через річку Дніпро та річку Десенка довжиною 1 594,7 м.п. (надалі - послуги), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного Договору.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору, ціна договору складає 10 513,60 грн. Розрахунок між Замовником і Виконавцем здійснюється шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Виконавця суми, зазначеної в п. 2.1., протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано послуги відповідно до умов Договору, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 551 за червень 2010 р.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10 513,60 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату суми заборгованості, проте станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що Акт приймання виконаних робіт № 551 за червень 2010 р. не містить реквізиту «Дата і місце складання», а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Також, відповідач стверджує, що розмір плати за технічний нагляд при прокладанні кабелю було безпідставно завищено, оскільки такий розмір значно перевищує розмір, встановлений у Граничних тарифах на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів комунікацій.

Такі твердження відповідача не відповідають фактичним обставинами справи та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони у Договорі встановили його суттєві умови, в тому числі ціну договору.

На час розгляду справи вказаний Договір являється чинним, у встановленому законом порядку його умови оскаржені не були.

Крім того, оскільки позивач не являється організацією, яка надає в користування кабельну каналізацію електрозв'язку операторів комунікацій, а послуги з технічного нагляду не являються послугами з надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів комунікацій, до правовідносин за Договором не можуть застосовуватись умови зазначених Граничних тарифів.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, останній просить суд стягнути з відповідача 933,26 грн. 3 % річних та 1 103,93 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат позивачем здійснюється з липня 2010 р. по травень 2013 р.

При цьому, в Акті приймання виконаних робіт № 551 за червень 2010 р. не зазначено дату підписання такого Акту.

У матеріалах справи наявна копія претензії про сплату заборгованості, направлена позивачем на адресу відповідача 02.12.2010 р., вих. № 38/1719; яка була отримана відповідачем 09.12.2010 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, після отримання 09.12.2010 р. претензії відповідач зобов'язаний був сплатити суму заборгованості за Договором.

За таких обставин, суд вважає безпідставним нарахування позивачем 3 % річних та втрат від інфляції з липня 2010 р., вказані суми мають нараховуватись з 11.12.2013 р.

За розрахунком, виконаним судом, 3 % річних за період з 11.12.2013 р. 31.05.2013 р. складають 780,31 грн., втрати від інфляції - 567,06 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 513,60 грн. заборгованості, 780,31 грн. 3 % річних та 567,06 грн. втрат від інфляції обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А; код ЄДРПОУ 34726705) на користь Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2; код ЄДРПОУ 03359018) 10 513 (десять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 60 коп. заборгованості, 780 (сімсот вісімдесят) грн. 31 коп. 3 % річних, 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 06 коп. інфляційних втрат та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Н.І. Зеленіна