Ухвала суду № 35594633, 28.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.13 Справа № 904/8048/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 307,63 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С., довіреність №101 від 02.02.2011

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1799 від 11.11.2013

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 273,22 грн. за договором №010315 про постачання теплової енергії від 20.11.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №010315 про постачання теплової енергії від 20.11.2008; рахунки №010315 від 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013; акти прийому - передачі виконаних робіт до договору №010315 від 20.11.2008 за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року; акт звірки взаємних розрахунків від 25.06.2013; акт б/н від 26.06.2013; реєстри рознесення рахунків та актів виконаних робіт за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року.

Позивач керуючись п. п. 7.3, 7.4 названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію в сумі 39 496,30 грн. та пеню в сумі 4 776,92 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог; надав відзив на позов вих. №1/11 від 07.11.2013 в якому просить припинити провадження у справі в зв'язку з повним погашенням Відповідачем заборгованості перед Позивачем. У підтвердження викладених у відзиві на позов обставин Відповідач долучив до матеріалів справи платіжні доручення №74 від 09.07.2013, №27 від 23.07.2013, №122 від 08.10.2013, №124 від 17.10.2013, №125 від 18.10.2013, №133 від 07.11.2013.

В судових засіданнях 31.10.2013, 12.11.2013 розгляд справи було відкладено відповідно на 12.10.2013, 26.11.2013, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

26.11.2013 Позивач подав в судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог вих. №1415 від 11.11.2013, відповідно до якої позовні вимоги було зменшено до 4 307,63 грн. в зв'язку із погашенням Відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 39 496,30 грн. та перерахунком Позивачем розміру пені. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог; просить провадження у справі припинити в зв'язку з тим, що пеню в сумі 4 307,63 грн. було сплачено Відповідачем 07.11.2013, що підтверджується платіжним дорученням №133.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що Відповідач сплатив суму пені у розмірі 4 307,63 грн. - 07.11.2013, тобто після порушення провадження у справі №904/8048/13 (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013).

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8048/13 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 307,63 грн. - припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Видати наказ.

Суддя А.Є. Соловйова