Ухвала суду № 35593241, 29.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/1515/13 Головуючого у 1-й інстанції Лили В.М.

Категорія ч.1,2 ст.364, ч.2 ст. 233 КК України Доповідач Мудрецький Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мудрецького Р.В.

суддів Руських К.Г., Дігтярь Н.В.

за участю прокурора Голоти С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст. 233 КК України, направлено прокурору, у порядку ст.281 КПК України, на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи начальником відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, будучи посадовою особою, в період часу з вересня 2005 року по січень 2006 року, при проведенні приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «Новомосковський трубний завод», за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова,196, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив процедуру та спосіб визначення вартості об'єкту приватизації, в результаті чого сталося незаконне відчуження зазначеного об'єкту за значно нижчою ціною, таким чином своїми діями скоїв злочини за наступних обставин.

Начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_3, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиків та прийняв від ОСОБА_3 необ'єктивні та недостовірні висновки про вартість об'єкту приватизації, не провів рецензування вказаних висновків, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості об'єкта, що приватизується. Внаслідок порушення ОСОБА_1 способу визначення ціни продажу сталася незаконна приватизація комунального майна - бази житлово-комунального цеху ВАТ "НМТЗ". розташованого по вул.Сучкова, 196 в м. Новомосковську, загальною площею 8870 м2, вартість якої на дату оцінки 30.12.2005 року складала 58.750 грн., таким чином, сталася незаконна приватизація комунального майна, шляхом значного заниження його вартості на 773.309 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету М.Новомосковська 773.309 грн., що за станом на момент оцінки склало більше ніж 4418 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_4, всупереч інтересам служби прийняв від ОСОБА_4 необ'єктивний та недостовірний висновок про вартість об'єкту приватизації, не провів рецензування вказаного висновку та не повідомив членам інвентаризаційної комісії про відсутність підстав компенсації ОСОБА_4 вартості проведених ним поліпшень, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості приватизованого об'єкта. Внаслідок порушення ОСОБА_1 способу визначення ціни продажу, сталася незаконна приватизація комунального майна, шляхом значного заниження його вартості на 3.870.029 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 3.870.029 грн., що за станом на момент оцінки на 30.12.2005 року склало більше ніж 29.542 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заниження вартості комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул.Сучкова, 30 в м. Новомосковську, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_5, в порушення зазначених вище вимог законодавства, маючи за ціль зниження вартості комунального майна, що приватизується, не провів рецензування наданих йому ОСОБА_6 "Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого по вул.Сучкова, 30 в м. Новомосковську, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 Реальна ж вартість об'єкту приватизації нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, ЗО м. Новомосковська, загальна площа якого за технічними документами підприємства Новомосковського бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 30.12.2005 року складає 347.9 м2, яка включає в себе: торгівельний комплекс "А", площадку "І", огорожу №1, ворота №2, згідно висновку будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення, без урахування податку на додану вартість, складала на дату 31.12.2005 року 682.252 грн. 00 коп.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_1 яка виразилася в умисному не проведенні ним рецензуванні необ'єктивного та недостовірного "Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, що належить територіальній громаді м. Новомосковська, виконаним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, згідно якого ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, ЗО м. Новомосковська без урахування податку на додану вартість, склала на дату оцінки 25.10.2005 року - 87.872 грн., таким чином була знижена на 594.380 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_9, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиків та прийняв від ОСОБА_9 необ'єктивні та недостовірні висновки про вартість об'єкту приватизації, не провів рецензування вказаних висновків, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості об'єкта, що приватизується. Внаслідок порушення ОСОБА_1 способу визначення ціни продажу сталася незаконна приватизація комунального майна - нежитлового приміщення, що розташовано по пл.Перемоги, 8 в м. Новомосковську, загальною площею 29.9 м2, вартість якої на дату продажу 30.12.2005 року складала 6.834 грн., таким чином, сталася незаконна приватизація комунального майна, шляхом значного заниження його вартості на 15.925 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 15.925 грн., що за станом на момент продажу на 30.12.2005 року склало більше ніж 121 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, охоронювані законом суспільним інтересам територіальної громади м. Новомосковська спричинена шкода, що спричинила суттєву шкоду.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні, суд першої інстанції повернув її на додаткове розслідування. Своє рішення суд мотивував тим, що орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог кримінального закону, внаслідок чого залишились не з'ясованими обставини справи, які мають суттєве значення для прийняття по ньому законного і обґрунтованого рішення. Так, суд послався у своєму рішенні, що орган досудового слідства в постанові про притягнення до кримінальної відповідальності та обвинувальному висновку і прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи, не вжили законних заходів для складання простого і зрозумілого обвинувачення, склавши такий текст, що є не зрозумілим, щодо обставин вчиненого злочину описуючи при цьому діяльність органів виконавчої влади м. Новомосковська, приватних підприємців та оцінювачів майна, що суд вважає порушення права на захист ОСОБА_1, так як відповідно до ст.. 43 КПК України 1960 року обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують з викладенням конкретних дій цієї особи і це обвинувачення повинно бути йому зрозумілим. В обвинувачені не вказано точний час та місце вчинення злочинів та причинного зв'язку з наслідками, що настали від його дій, не вказано кому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, який точний її розмір. Досудове слідство проведено неповно, однобічно, і ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні. Вказав, що при проведені додаткового розслідування необхідно встановити та допитати посадових осіб Новомосковської міської ради депутатів та виконавчого комітету, при пред'явленні нового обвинувачення підсудному, належним чином виконати вимоги ст. 43, 132,223 КПК України 1960 року, та скласти обвинувачення чітко, зрозуміло з вказуванням конкретних дій, часу, місця їх вчинення, пов'язавши з причинними наслідками і вказавши особу якій завдано збитків.

В апеляціях та доповненнях до них:

- прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Не погоджуючись з висновками суду, зазначив, що відповідно до ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий зобов'язані вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Суд першої інстанції неодноразово посилається на ст.64 КПК України, де підлягають доказуванню: дія злочину, винність обвинуваченого, мотиви злочину, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, але суд не бере до уваги матеріали кримінальної справи, які самі по собі вже є джерелом доказів. Вважає, що направлення справи на додаткове розслідування є передчасним. Крім того, в постанові від 26.06.2013 року судом дана оцінка показам підсудного, свідків, іншим матеріалам кримінальної справи, що суперечить вимогам ст. 334 КПК України, оскільки оцінка доказів дається судом лише при винесенні вироку.

- обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що у суду не було підстав для направлення справи на додаткове розслідування, а неповнота та неправильність досудового слідства могла бути усунена у судовому засіданні. Вважає, що суд міг дати судове доручення органу досудового слідств та не направляти справу на додаткове розслідування. Вказує, що суд у своїй постанові, правильно вказав на відсутність підстав для винесення обвинувального вироку, але вважає, що у суду також були підстави для винесення виправдувального вироку. Вказує, що в його діях відсутній склад злочину.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали доводи своїх апеляцій та просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням кримінальної справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту постанови вбачається, що однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування є те, що органом досудового слідства неналежно сформульоване обвинувачення.

Колегія суддів вважає цей висновок суду безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.132 та ч.2 ст.223 КПК України, у постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку зазначаються обставини справи, як їх було встановлено слідчим на досудовому слідстві.

Зі змісту цих процесуальних документів вбачається, що орган досудового слідства, формулюючи обвинувачення, зазначив обставини, як це було встановлено під час досудового слідства.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 от 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування», повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не має права наперед вирішувати питання про формулювання та об`єм звинувачення, його доведеність, кваліфікацію скоєного, достовірність того чи іншого доказу або переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Порушуючи положення ст.281 КПК України, суд у постанові фактично дав оцінку доказам по справі, зокрема ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 28.12.2005 року, та вважав встановленими обставини, які, на думку суду, підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Суд може та повинен самостійно дати відповідну оцінку вказаним доказам по справі, в тому числі і що стосується правомірності їх отримання, яку навести у вироку та прийняти законне рішення, що передбачено ст.323 КПК України.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини, які вказані судом у постанові, не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки суд мав можливість усунути неповноту і неправильність у стадії розгляду справи самостійно, безпосередньо виконавши вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року про виконання певних слідчих дій у порядку ст.315-1 КПК України, допит свідків, а також, при необхідності, проведення інших заходів, направлених на повне та всебічне з`ясування обставин справи, чого не було зроблено та передчасно прийнято рішення про направлення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно та всебічно дослідити докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.11 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4652-VI, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, направлено прокурору на додаткове розслідування,- скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.233 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: