Ухвала суду № 35592980, 26.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.

№ 916/2951/13

За позовом: Saewha Industry Company;

До відповідачів:

1. Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

2. Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південної митниці Міністерства доходів і зборів України;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”: Товариства з обмеженою відповідальністю „МШК УКРАЇНА”;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

про скасування акту про вилучення та передачу вантажів, про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: 30.10.2013р. за вх. №4524/13 Saewha Industry Company звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", Товариства з обмеженою відповідальністю „МШК УКРАЇНА” та Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання права власності, скасування акту про вилучення та передачу вантажів, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2013 року порушено провадження у справі №916/2951/13.

12.11.2013 року за вх. №34521/13 Saewha Industry Company подала до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В зазначеній заяві позивач посилається на те, що при вирішенні даного спору невжиття заходів до забезпечення позову на даному етапі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому.

Тому, Saewha Industry Company просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: пластикові труби у 30-ти контейнерах, та заборонити відповідачам та третім особам вчиняти певні дії, щодо спірного майна.

20.11.2013 року за вх. №35367/13 Saewha Industry Company подала до суду уточнену позовну заяву про скасування акту про вилучення та передачу вантажів, про зобов'язання вчинити певні дії, яку судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року було замінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю „МШК УКРАЇНА” з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”.

Згідно положень ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у Відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не знайшло свого відображення у тексті позовної заяви Позивача та заяви про забезпечення позову.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом самостійно, тому за відсутності належних тверджень позивача, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (вх. №34521/13) Saewha Industry Company про забезпечення позову у справі №916/2951/13 - відмовити.

Суддя Меденцев П.А.