Рішення № 35592951, 18.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2013 р.Справа № 5017/2559/2012

За позовом: Прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський інститут підприємництва та права";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про розірвання договору оренди, виселення, зобов'язання передати майно та стягнення 326866,62 грн.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

прокурор: Доброжан Н.І. - посвідчення № 010038 від 17.10.2012 року;

від позивача: Кравченко Ю.В. - довіреність № 8 від 09.01.2013року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (ДСК "Чорноморське морське пароплавство"): Василін В.В. - довіреність №RC-1300 від 27.12.2013 року;

від третьої особи: (Одеська міська рада): Моджук І.О. - довіреність №563/исх-гс від 13.11.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський інститут підприємництва та права", в якій просить суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви (т.1 а.с.74-78), стягнути з відповідача до державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 310 374,48 грн., пеню у сумі 16 492,14 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.12.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права", а також виселити ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" з займаного державного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень першого та другого поверхів будівлі колишнього дитячого садку, загальною площею 2014,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 13а, що перебувають на балансі ДСК "Чорноморське морське пароплавство", та передати дане нерухоме майно ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, прокурором визначено, а судом залучено Державну судноплавну компанію "Чорноморське морське пароплавство".

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор Малиновського району м. Одеси посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 22.12.2009р. у частині повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить суд розірвати зазначений договір оренди та зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу ДСК "Чорноморське морське пароплавство" державне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.09.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2559/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні (суддя Невінгловська Ю.М.).

14.09.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ДСК "Чорноморське морське пароплавство" про залучення останньої до участі у справі №5017/2559/2012 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. у зв'язку з недотриманням заявником встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку вступу до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у задоволенні клопотання ДСК "Чорноморське морське пароплавство" було відмовлено.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, ухвалою суду від 14.11.2012р. справу №5017/2559/2012 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 14.11.2012р. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Гуляк Г.І., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2012р. справу №5017/2559/2012 прийнято до колегіального розгляду у визначеному складі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19.12.2012р., у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному, визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Власова С.Г., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2012р. справу №5017/2559/2012 прийнято до колегіального розгляду у визначеному складі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду справи, приймаючи до уваги, що згідно даних КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" нежитлові будівлі площею 2211,3 кв.м., розташовані у м. Одеса, по вул. Варненська, 13-А, зареєстровані за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.08.2008р. серії САС№193462, і саме на цьому факті ґрунтувалися заперечення відповідача (т.1 а.с.81-82), суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Одеської міської ради, у зв'язку з чим, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2012р., судом, за власною ініціативою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Одеську міську раду.

22.01.2013р. заступником прокурора Малиновського району м. Одеси до канцелярії суду було надано письмове клопотання (вх. ГСОО №2243/2013) про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Одеської області іншої справи №5017/3856/2012, порушеної за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача - Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДСК "Чорноморське морське пароплавство" про визнання недійсним свідоцтва на право власності на дані приміщення та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси було задоволено та провадження у справі зупинено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №211 від 10.07.2013р., приймаючи до уваги перебування судді Невінгловської Ю.М. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/2559/2012, згідно якого вказану справу призначено на розгляд судді Демешину О.А.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області, приймаючи до уваги знаходження судді Щавинської Ю.М. у відпустці, справу №5017/2559/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Власова С.Г., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. справу №5017/2559/2012 прийнято до колегіального розгляду у визначеному складі суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. у зв'язку із закінченням розгляду справи №5017/3856/2012, провадження у справі №5017/2559/2012 було поновлено.

24.09.2013р. суддею Демешиним О.А. по вказаній справі було надано заяву про самовідвід, яку ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. було задоволено.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему діловодства спеціалізованого суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, згідно якого справу № 5017/2559/2012 призначено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2013р. справу №5017/2559/2012 прийнято до колегіального розгляду складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Власова С.Г., суддя Никифорчук М.І. із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

06.11.2013р. до канцелярії суду надійшло клопотання ДСК "Чорноморське морське пароплавство" про зупинення провадження по справі №5017/2559/2012 до набрання чинності рішенням по справі №916/2852/13 (т.2 а.с.61-62), мотивоване неможливістю розгляду справи до вирішення справи №916/2852/13.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 18.11.2013р. клопотання ДСК "Чорноморське морське пароплавство" про зупинення провадження по справі, відмовив у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість. При цьому, суд дійшов висновку, що з урахуванням наявності чинного договору оренди від 22.12.2009р., який є підставою для заявлення вимог у справі, що розглядається, а також з урахуванням наявності постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2010р. (т.1 а.с.125-129), якою скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради "Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси" від 09.10.2008 р. № 1208, на підставі якого було видано спірне свідоцтво, розгляд справи є цілком можливим.

У судовому засіданні 18.11.2013р. Прокурор Малиновського району м. Одеси просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, прокурор зазначив, що термін договору сплинув 22.11.2012р., проте докази щодо надсилання повідомлення орендодавця про непродовження строку договору суду не надав та підстави подання позову не змінив, натомість уточнені позовні вимоги підтримав.

Представники позивача та третьої особи ДСК "Чорноморське морське пароплавство" у судовому засіданні 18.11.2013р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представник третьої особи Одеської міської ради у судовому засіданні 18.11.2013р. проти позову заперечував, однак будь-яких письмових пояснень з цього приводу суду не надав.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський інститут підприємництва та права", у судове засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням (т.2 а.с.71). При цьому, 18.11.2013р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутністю (т.2 а.с.72). Згідно зазначеного клопотання відповідач підтримує подані раніше заперечення на позовну заяву в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень, викладених у письмових поясненнях (т.1 а.с.81-82), відповідач зазначає, що ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" добросовісно виконувало обов'язки щодо договору оренди майна від 22.12.2009р. Питань щодо заборгованості по орендній платі чи земельного податку не виникало.

При цьому, як зазначає відповідач, з січня 2010р. посилився тиск на ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" з боку Одеської міської ради щодо переукладання зазначеного договору із ними, як з фактичним власником спірного об'єкту нерухомого майна.

У відповідь на звернення ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" до Міністерства інфраструктури України, відповідача листом від 09.02.2011р. було повідомлено про процес санації ДСК "Чорноморське морське пароплавство". Крім того, на особистому прийомі начальника управління юстиції по Одеській області (Продіуса К.В.) ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" було повідомлено про необхідність виконання вимог діючого законодавства. При цьому, на користувача нерухомістю відповідно до вимог ст. 770 ЦК України розповсюджуються вимоги щодо правонаступництва, а саме: "у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця".

У своїх поясненнях відповідач також зазначає, що станом на травень 2012р. претензія Одеської міської ради сягнула понад мільйон гривень. При цьому, з боку ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" були здійснені термінові заходи щодо врегулювання існуючих суперечностей із новим власником.

Відповідач також вказує, що ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" є добросовісним орендарем та в разі з'ясування відносин власності між ДСК "Чорноморське морське пароплавство" та Одеською міською радою, відповідач буде так само сумлінно виконувати зазначені зобов'язання на адресу Фонду державного майна.

До наданих пояснень відповідачем було додано додаткову угоду від 31.08.2012р. до договору оренди нерухомого майна від 22.12.2009р., підписану між ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" та Управлінням освіти та науки Одеської міської ради (т.1 а.с.83). Зазначеною додатковою угодою було замінено Орендодавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області на Управління освіти та науки Одеської міської ради. Крім того, відповідно до п. 1.3 зазначеної додаткової угоди, слова "Державне нерухоме майно" у всіх випадках в договорі було замінено словами "Комунальне нерухоме майно".

Крім того, відповідачем до вищезазначеного клопотання від 18.11.2013р. було надано нову редакцію договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013р., відповідно до якого нежитлове приміщення комунальних дошкільних навчальних закладів в повному об'ємі, загальною площею 2 2011,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 13-А передані відповідачу в оренду Департаментом освіти та науки Одеської міської ради (т.2 а.с.73-80).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2009р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (т.1 а.с.13-18), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого та другого поверхів будівлі колишнього дитячого садку ДСК "ЧМП", загальною площею 2014,8 кв.м., що розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 13-а, та перебувають на балансі ДСК "Чорноморське морське пароплавство" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Вердикт Експертиза" станом на 23 червня 2009р. і становить 5 626 340 грн. Майно передається в оренду з метою реалізації статутних цілей підприємства (освітня діяльність (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договір укладено строком на два роки одинадцять місяців.

Згідно п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами) та п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007р. № 768, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2007р. за №604/13871 і становить без ПДВ за пропозицією заявника - 47 120 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно до п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п. 3.5. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до п. 10.4. договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін.

Згідно з п.10.5 договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору.

Як встановлено судом, на виконання умов договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області 22.12.2009р. за актом приймання-передачі державного нерухомого майна передало ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" нежитлові приміщення першого та другого поверхів будівлі колишнього дитячого садку ДСК "ЧМП", загальною площею 2014,8 кв.м., що розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 13-а (т.1 а.с.20).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем - ТОВ "Одеський інститут підприємництва та права" договору оренди Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про розірвання договору та виселення відповідача із займаного приміщення, а також про стягнення орендної плати та пені.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Оцінюючи позовні вимоги про стягнення орендної плати, суд вказує наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Порядок та розмір сплати орендної плати передбачений розділом 3 договору, згідно якого орендна плата, яка становить за базовий місяць без ПДВ 47 120 грн., перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку (звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.02.2012р. по 30.10.2012р. (т.1 а.с.66), у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна по вересень 2012 року включно в сумі 310 374,48 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що договір оренди від 22.12.2009р. є чинним, у встановленому порядку недійсним судом не визнавався, а тому має виконуватися сторонами належним чином.

Більш того, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, а також вимог ухвал суду, доказів сплати орендної плати на користь управління (департаменту) освіти та науки Одеської міської ради відповідач також не надав, а безоплатне користування державним майном цілком суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати у сумі 310 374,48 грн.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. (із змінами та доп.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно до п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п. 3.5. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Разом з тим, при розрахунку пені було встановлено його методологічну помилковість, у зв'язку з неврахуванням положень п.6 ст.232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування пені та неврахуванням вимог ч.5 ст.254 ЦК України щодо закінчення строків у разі припадання на вихідний день.

З огляду на викладене, судом за допомогою системи „Ліга-Закон", згідно даних та в межах періоду, визначеного прокурором та позивачем, було здійснено власний розрахунок пені, згідно з яким сума пені, що підлягає стягненню, складає 15 410,80 грн.

Розрахунок суми пені.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення38830.9913.02.2012 - 15.03.2012327.7500 %0.042 %526.2338881.8313.03.2012 - 15.03.201237.7500 %0.042 %49.4038862.8316.03.2012 - 22.03.201277.7500 %0.042 %115.2138862.8323.03.2012 - 13.09.20121757.5000 %0.041 %2787.2938998.4813.04.2012 - 13.10.20121847.5000 %0.041 %2940.8738998.4814.05.2012 - 30.10.20121707.5000 %0.041 %2717.1138881.4813.06.2012 - 30.10.20121407.5000 %0.041 %2230.9038764.8413.07.2012 - 30.10.20121107.5000 %0.041 %1747.6038687.3113.08.2012 - 30.10.2012797.5000 %0.041 %1252.5838571.2513.09.2012 - 30.10.2012487.5000 %0.041 %758.7838609.8213.10.2012 - 30.10.2012187.5000 %0.041 %284.83

Аналізуючи вимоги про розірвання договору оренди від 22.12.2009р., суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, розірвання договору є видом цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язання.

За загальним правилом обов'язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка його порушила (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, з огляду на правову невизначеність питань, пов'язаних з встановленням власника орендованого приміщення, наявність декількох судових процесів з цього приводу, відсутність доказів щодо обізнаності відповідача про факт скасування постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2010р. рішення виконавчого комітету Одеської міської ради "Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси" від 09.10.2008 р. № 1208, на підставі якого було видано свідоцтво на право власності від 31.08.2008р., а також наявні у матеріалах справи докази, що свідчать про намагання відповідача належним чином виконувати умови договору, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді розірвання договору оренди.

При здійсненні вищевказаних висновків суд враховує мету використання орендованого приміщення - освітня діяльність, а також факт стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочку грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що підставою вимог про виселення відповідача з займаного приміщення прокурором зазначено припинення договору оренди внаслідок його розірвання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог про виселення як похідних.

Крім того, суд звертає увагу, що до п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені також ст.764 Цивільного кодексу України, та нормою частини четвертої ст.284 Господарського кодексу України.

При цьому, доказів повідомлення орендаря про непродовження дії договору прокурор в порядку ст. 33 ГПК України суду не надав та підстави заявлення позовних вимог про виселення не змінив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 6515,70 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський інститут підприємництва та права" (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, код ЄДРПОУ 20933567) до Державного бюджету України (р/р 31116094700007, отримувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011) заборгованість з орендної плати у розмірі 310 374 /триста десять тисяч триста сімдесят чотири/ грн. 48 коп., пеню у розмірі 15 410 /п'ятнадцять тисяч чотириста десять/ грн. 80 коп.

Стягувачем за вказаним наказом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091).

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський інститут підприємництва та права" (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, код ЄДРПОУ 20933567) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 6 515 /шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять/ грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.11.2013 р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Власова С.Г.

Суддя Никифорчук М.І.