Рішення № 355924, 21.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.12.06 Справа№ 4/2602-11/409

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд”, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про: стягнення 5030,68грн.

Представники:

Від позивача: Працьовитий-предст. довіреність б/н від 5.04.2006року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» про стягнення із Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 5030,68грн. боргу.

Стороні, які бере участь у справі, роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_1, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами що містяться у справі, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд” та відповідачем - Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір довгострокового постачання № НОМЕР_2 про встановлення прямих довготермінових господарських відносин на поставку постачальником (позивачем по справі) покупцю (відповідачу по справі) продуктів харчування, алкогольних та безалкогольних напоїв та інших товарів народного споживання за які останній зобов”язався проводити оплату.

На виконання вищезазначеного договору по накладній № НОМЕР_3 відповідачу поставлено товар на загальну суму 8573,35грн., за який оплата проведена не в повному обсязі, внаслідок чого пощзивач звернувся до суду із позовом про стягнення 4573,35грн. вартості товару.

Суд вважає позовні вимоги такими, що обгрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

На виконання укладеного між стронами договору № НОМЕР_2 позивач поставив відповідачу товар по накладній № НОМЕР_3. Терміном поставки, згідно договору, вважається дата приймання товару покупцем.

Пунктом 5.2. договору визначено, оплата вартості поставленої партії товару згідно накладної проводиться в термін п”ять календарних днів, починаючи з дня поставки товару.

З огляду на викладене, відповідач проплативши лише частину боргу в сумі 4000,00грн. із порушенням встановленого строку для оплати ( 2000,00грн.-12.07.2006року, 2000,00грн.-11.08.2006року) порушив умови договору

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов'язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов'язку виконання умов Договору.

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано на підставі п.7.1 договору штраф у розмірі 10% від загальної суми заборгованості.

Позивач також просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог із врахуванням 400,00грн. витрат на послуги адвоката ( сума яких фігурувала в позовній заяві. Однак не була сумована до ціни позову)

В підтвердження оплати на послуги адвоката позивачем представлено договір про надання правових послуг від 1.12.2006року та платіжне доручення № НОМЕР_4.

Ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та ін. витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача та кваліфікуються як господарські витрати.

Відповідно до п.10 Роз”янення ВАСУ від 04.03.1998року № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України” із наступними змінами та доповненнями, витрати позивачів та відповідачів, пов”язані із оплатою ними послуг юридичних фірм, правових організацій, адвокатів з наданням останніми правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, відносяться до збитків сторін і відшкодовуються в загальному порядку

З огляду на викладене, стягненню підлягає 5430,68грн.

Керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів, АДРЕСА_1 (ідн.код НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд”, м.Львів, вул. Дорошенка, 19 (код ЄДРПОУ 22336350)4573,35грн. основного боргу, 457,33грн. штрафу, 400,00грн. витрат на послуги адвоката, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.