Постанова № 35591816, 27.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 926/281/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чернівцібудінвест"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 24.09.2013 р.

у справі господарського суду Чернівецької області № 926/281/13

за позовом фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест"

про стягнення збитків в розмірі 148 515,46 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чернівцібудінвест"

до фізичної особи-підприємця Гостюка Івана Ілліча

про стягнення збитків в розмірі 14 730,08 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

встановив:

У березні 2013 року позивач - фізична особа-підприємець (ФОП) Гостюк Іван Ілліч звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Чернівцібудінвест" про стягнення 146515,46 грн., з яких 24210,66 грн. заборгованість по орендній платі за договором оренди від 20.07.2012 та 124304,80 грн. збитків у зв'язку з пошкодженням відповідачем орендованого майна.

ТОВ "Чернівцібудінвест" подало зустрічний позов до ФОП Гостюка І.І., в якому просить стягнути на його користь суму збитків, понесені в результаті передачі орендованого майна (транспортного засобу) неналежної якості в сумі 14730,08 грн. та 1720,50 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Чернівецької області ві 24.04.2013 (суддя Миронюк С.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 (колегія суддів у складі: Краєвська М.В. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Чернівецької області від 24.04.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ФОП Гостюка І.І. до ТОВ "Чернівцібудінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 22540,81 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Чернівцібудінвест" на користь ФОП Гостюка І.І. 22540,81 грн. заборгованості по орендній платі. В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 24.04.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Чернівцібудінвест" просить скасувати постанову апеляційного суду від 24.09.2013 як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції від 24.04.2013.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 20.07.2012 року між ФОП Гостюком І. І. (далі - наймодавець) та ТОВ "Чернівцібудінвест" (далі - наймач) було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соколик О.О. та зареєстрований в реєстрі за №3422.

Відповідно до п.1.1. договору наймодавець зобов'язується передати, а наймач прийняти у строкове платне користування наступний транспортний засіб: кран гусеничний РДК 250-2; рік випуску 1984р.; у виконанні 27,5м. - стріла, 10м. - маневровий гусьок, заводський №9596, зареєстрований 17.06.1985 року в інспекції котлонадзору за №401.

Пунктом 3.2 договору визначено, що передача крану у найм здійснюється шляхом підписання акту прийму-передачі, який не потребує нотаріального посвідчення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.07.2012 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду гусеничний кран РДК 250-2 1984 р.в. - об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.07.2012, який підписаний ФОП Гостюком І. І. та директором ТОВ "Чернівцібудінвест" І.В. Іглінським, а також скріплений відтиском печатки ТОВ "Чернівцібудінвест".

07.02.2013 по місцю експлуатації крана на вул. Рівненській, 10 м. Чернівці, сталось обрушення з одночасним переломом стріли (корня 27,5м.) крана, маневрового гуська (10м.) та троса (135м.), про що 18.02.2013 сторонами складено та підписано відповідний акт.

Для відновлення роботи крана позивач звернувся до ПП "Єврошлях" для придбання пошкоджених відповідачем запчастин. Згідно рахунку-фактури № 7/2 від 18.02.2013 вартість пошкоджених відповідачем запчастин становить 118408 грн.80 коп., згідно виставленого рахунку № 004 від 18.02.2013 ППНВФ "Малад" вартість робіт по заміні стріли (корня) та маневрового гуська крана становить 5896 грн.

ФОП Гостюком І. І. 28.02.2013 звернувся до ТОВ "Чернівцібудінвест" з вимогою про проведення остаточного розрахунку по орендній платі, відшкодуванні вартості пошкоджених запчастин та оплати рахунку - робіт по заміні запчастин крана на загальну суму 148515,46 грн., відповіді на яку ТОВ надано не було, що й стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.2.1. договору орендна плата за один місяць оренди крана встановлюється в розмірі 13 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору орендна плата сплачується у готівковому чи безготівковому порядку до 10 числа місяця, наступного за останнім днем місяця у якому орендувався кран, але не раніше підписання сторонами акта прийому передачі наданих послуг.

Орендна плата починає нараховуватися з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі транспортного засобу (п. 2.4 договору).

В кінці кожного місяця не пізніше 3 числа наступного за звітним наймач складає та передає наймодавцю підписаний акт виконаних робіт (п.2.5 договору).

Відповідно до п.2.7 договору наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за липень 2012 року - лютий 2013 року підтверджено проведення виконавцем робіт (послуг) орендованим краном РДК 250-2 на будівельних об'єктах на загальну суму 85862,81грн. (а.с 27- 34).

Вказані акти визнані судом апеляційної інстанції належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки з наявних в матеріалах справи копій зазначених актів вбачається, що вони підписані ФОП Гостюком Іваном Іллічем та директором ТОВ "Чернівцібудінвест" І.В.Іглінським, а також скріплені відтисками печатки ТОВ "Чернівцібудінвест" без жодних зауважень та застережень.

ТОВ "Чернівцібудінвест" частково виконало своє зобов'язання за договором, здійснивши оплату орендних платежів за користування орендованим краном на суму 63322,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.40-45).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед ФОП Гостюком І. І. становить 22540,82 грн.

При цьому, досліджуючи правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, судом апеляційної інстанції враховано, що поломка крана сталась 07.02.2013, тому враховуючи п. 2.7 договору, ТОВ "Чернівцібудінвест" звільняється від сплати орендної плати саме з 07.02.2013. Вказане положення договору було враховане сторонами при складенні акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за лютий 2013 року на суму 3249, 96 грн. за 7 днів оренди.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено факт невиконання боржником умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 20.07.2012 щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів за користування майном, який відповідачем не спростований, доказів оплати не надано, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань.

Доводи касаційної скарги про те, що копії актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за січень - лютий 2013 року, на які посилається позивач за первісним позовом, є сфальсифікованими, колегією суддів відхиляються, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судом попередньої інстанції обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст. 1115, 1117 ГПК України.

Касаційна інстанція згідно з вимогами ст. 1117 ГПК України перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Перевірка здійснюється на підставі фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, та в межах касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 926/281/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.