Постанова № 35591710, 26.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 916/1389/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д. Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", м. Одеса на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 рокута на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2013 рокуу справі№916/1389/13 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцькдо1) публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот", м. Одеса 2) публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", м. Одесапростягнення 7 332 772, 48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Олексюк В.В. (дов.№2683 від 29.12.2012 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2013 року по справі №916/1389/13 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Чорномортехфлот" на користь ТОВ "Золотий Екватор" основний борг у розмірі 2 350 275 грн. 74 коп., 3 % річних у розмірі 91 970 грн. 52 коп., пеню у розмірі 452 883 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 29 867 грн. 88 коп.; стягнуто солідарно з ПАТ "Чорномортехфлот та ПАТ "Фінбанк" на користь ТОВ "Золотий Екватор" заборгованість у розмірі 3 772 044 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 38 952 грн. 12 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року по справі №916/1389/13 (судді: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Фінбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.08.13 р. залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що відповідачем-1 не виконані зобов'язання щодо оплати поставлених нафтопродуктів на суму 6 122 319,83 грн., тому на користь позивача з ПАТ "Черномортехфлот" підлягає стягненню частина основного боргу у сумі 2 350 275 грн. 74 коп.; решта суми основного боргу у сумі 3 772 044 грн. 09 коп. підлягає солідарному стягненню на користь позивача з ПАТ "Черномортехфлот" та ПАТ "Фінбанк" за наданою останнім банківською гарантією №60 від 11.08.11 р.; суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про стягнення з ПАТ "Черномортехфлот" на користь позивача, за прострочення оплати основного боргу, 3 % річних у розмірі 91 970 грн. 52 коп. та пені у розмірі 452 883 грн. 93 коп.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року, рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2013 року у справі №916/1389/13 та прийняти нове рішення, яким частково відмовити позивачу в задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ПАТ "Фінбанк" на користь ТОВ "Золотий Екватор" заборгованості у розмірі 3 772 044,09 грн.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Золотий Екватор", просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Представник позивача у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 липня 2011 року між ТОВ "Золотий Екватор" (Продавець) та ПАТ "Чорномортехфлот" (Покупець) було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів № ОДМ 26, предметом якого є зобов'язання Продавця поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, в подальшому Товар, а зобов'язанням Покупця прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору. (п.1.1. договору).

Пункт 2.2. договору передбачає, що об'єм та строки поставки кожної окремої товарної партії узгоджується Сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є невід'ємною частиною до даного договору. Розмір мінімальної товарної партії - 1 бензовоз (автоцистерна).

Пунктом 3.1 генерального договору сторони погодили, що загальна ціна Договору складає 54 000 000 грн., вартість Товару, що постачається протягом календарного місяця складає 4 500 000 грн. Забезпеченням зобов'язань Покупця за цим Договором є банківська гарантія, видана Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" на користь Продавця. Сума банківської гарантії встановлюється в розмірі 4 500 00 грн. зі строком дії до "26" липня 2012 року включно.

Ціна за одиницю Товару погоджується Сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є невід'ємною частиною до даного договору. Ціна Товару включає податки та обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством. (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 4.2 генерального договору встановлено, що розрахунки за Товар здійснюються Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк (термін) оплати не визначено у Додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Зобов'язання Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію товару на розрахунковий рахунок Продавця (п. 4.3).

Підпунктом 6.2.1 генерального договору сторони погодили, що за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору Покупець за даним договором сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору. При цьому погашення заборгованості Покупця за даним договором здійснюється в наступній черговості: оплата основної суми заборгованості; пеня за порушення термінів оплати за Товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 26 липня 2012 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. (п.п.9.2. , 9.3. генерального договору).

Додатковою угодою № 1 від 07.06.2012р. до генерального договору поставки нафтопродуктів № ОДМ 26 від 26.07.2011р. сторони внесли зміни до п. 1.2 Договору, виклавши його у наступній редакції: "1.2 Одиницею виміру Товару приймаються Сторонами тони. Товар на умовах даного Договору постачається в загальній кількості 800 (вісімсот) тн. в місяць"; внесли зміни в п. 3.1 Договору та виклали його у наступній редакції: "3.1 Загальна ціна Договору складає 108 000 000 (сто вісім мільйонів) гривень, вартість Товару, що постачається протягом календарного місяця складає 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень. Забезпечення зобов'язань Покупця за цим Договором є банківська гарантія, видана Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" на користь Продавця. Сума банківської гарантії встановлюється у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень зі строком дії до 26 липня 2012 року включно". Сторони домовились продовжити термін дії Договору до 31 грудня 2012р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Додатків, які укладені до генерального договору № ОДМ 26 від 26.07.2011р. впродовж з 12 серпня 2011 року по 31 липня 2012 року Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв дизельне паливо у кількості 1 783,451 тон. за відповідними видатковими накладними на загальну суму 19 941 713,66 грн.; ПАТ "Чорномортехфлот" частково оплатило отриманий товар на суму 13 819 393,83 грн.; заборгованість відповідача-1 складає 6 122 319,83 грн.

Банківською гарантією № 60 від 11.08.2011 року ПАТ "Фінбанк" (Банк-гарант), Принципалом за якою є ПАТ "Чорномортехфлот", зобов'язалось сплатити ТОВ "Золотий Екватор" (Бенефіціар) суму, що не перевищує 4 500 000 грн., проти отримання за адресою Банка-гаранта першої письмової вимоги, яка відповідає всім вимогам цієї Гарантії, містить номер цієї Гарантії, з зазначенням суми, що підлягає сплаті, і в якій зазначено, що Принципал не виконав своїх зобов'язань, а саме: не здійснив оплату прийнятого від Продавця товару у порядку та на умовах, визначених Генеральним договором. Всі вимоги за цією Гарантією повинні висуватися Банку-гаранту разом з оригіналом Гарантії до чи на дату закінчення дії гарантії у письмовому вигляді за підписом відповідних посадових осіб Бенефіціара та скріплені його печаткою. Невиконання вказаних умов призведе до втрати всіх прав по Гарантії, та Банк звільняється від відповідальності за нею. Зобов'язання Банку-гаранта сплатити за цією Гарантією підлягають виконанню протягом 5 банківських днів з дня отримання Банком-гарантом зазначеної у попередньому абзаці письмової вимоги. Термін дії Гарантії і зобов'язання Банку-гаранту за Гарантією закінчуються: повністю і автоматично 27.07.2012 року, сплати Банком-гарантом на користь Бенефіціара суми, на яку видано Гарантію, відмови Бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її Банку або шляхом подання письмової заяви про звільнення його від обов'язків за Гарантією.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскільки ПАТ "Чорномортехфлот" станом на 06.04.12 р. не здійснило оплату прийнятого від ТОВ "Золотий Екватор" товару на загальну суму 3 772 044,09 грн. в порядку та на умовах, визначених генеральним договором № ОДМ 26 від 26.07.2011р., останній звернувся до ПАТ "Фінбанк" з листом-вимогою № 681 від 06.04.2012р. щодо сплати суми заборгованості у розмірі 3 772 044,09 грн. в строки, встановлені Гарантією №60 від 11.08.2011 року. Зазначений лист-вимогу ПАТ "Фінбанк" було отримано 09.04.2012р. за вх. № 23/1061.

У зв'язку з відсутністю відповіді ПАТ "Фінбанк" на лист-вимогу № 681 від 06.04.2012р. щодо сплати суми заборгованості у розмірі 3 772 044,09 грн., ТОВ "Золотий Екватор" звернулось до ПАТ "Фінбанк" з претензією № 258 від 27.04.2012р., згідно з якою вимагав виконати умови гарантії № 60 від 11.08.2011р., а саме сплатити суму у розмірі 3 772 044,09 грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії. Зазначену претензію ПАТ "Фінбанк" було отримано 28.04.2012р. за вх. №93/1257. Претензія була залишена ПАТ "Фінбанк" без відповіді та задоволення.

ТОВ „Золотий Екватор" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з ПАТ „Чорномортехфлот" 2 350 275,74 грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти у липні 2012 р.; 91 970,52 грн. - 3% річних, 452 883,93грн. пені за прострочення оплати основного боргу; з ПАТ "Черномортехфлот" та ПАТ "Фінбанк" солідарно 3 722 044,09 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти, який був забезпечений банківською гарантією.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем-1 не виконані зобов'язання щодо оплати поставлених нафтопродуктів на суму 6 122 319,83 грн., тому на користь позивача з ПАТ "Черномортехфлот" підлягає стягненню частина основного боргу у сумі 2 350 275 грн. 74 коп.; решта суми основного боргу у сумі 3 772 044 грн. 09 коп. підлягає солідарному стягненню на користь позивача з ПАТ "Черномортехфлот" та ПАТ "Фінбанк" за наданою останнім банківською гарантією №60 від 11.08.11 р.; суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про стягнення з ПАТ "Черномортехфлот" на користь позивача, за прострочення оплати основного боргу, 3% річних у розмірі 91 970 грн. 52 коп. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та на підставі п.6.2.1. генерального договору пені у розмірі 452 883 грн. 93 коп.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає даний висновок судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 560Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими вважаються зокрема послуги з надання гарантій та поручительств.

Статтею 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставі договору.

Тобто підставою для видачі гарантії є договір про надання гарантії, що укладається між гарантом та принципалом і містить всі умови, пов'язані з видачею, обслуговуванням гарантії та іншими умовами її видачі, що мають значення, у першу чергу, для відносин між цими особами.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Тобто, фактичні дії сторін можуть підтверджувати, що договір укладений, але на інших умовах.

Судами попередніх інстанцій не дана оцінка договору між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та ПАТ "Черномортехфлот" про надання гарантії.

Крім того, судами попередніх інстанцій не дана оцінка, який вид гарантії виданий Публічним акціонерним товариством "Фінбанк", оскільки вони поділяються на безвідкличні та відкличні.

Безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром.

Відклична гарантія - це гарантія, умови якої можуть бути в будь-який час змінені і вона може бути відкликана банком - гарантом за заявою принципала без попереднього повідомлення бенефіціара.

Суди попередніх інстанцій посилаючись, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 6 122 319,83 грн. зазначили, що заборгованість підтверджується відповідними накладними. Але не встановили за якими саме накладними існує заборгованість, оскільки термін гарантії діє до 26.07.2012 року включно, а судами враховані видаткові накладні від 30.07.2012 №4216, №4217, №4215; від 31.07.2012 року №4264, №4254, №4255 на підставі яких судом було задоволено позовні вимоги.

Крім того, судами попередніх інстанцій не дана оцінка пункту 2.2. Генерального договору № ОДМ 26 від 26.07.2011 року відносно строків поставки кожної окремої товарної партії, яка повинна узгоджуватися сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є невід'ємною частиною до даного договору.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на одностороннє підписання графіку оплати заборгованості ПАТ "Черномортехфлот" не звернув уваги на те, що позивач в позовній заяві зазначає, що за результатами переговорів між ним та відповідачем-1 було вирішено, що відповідач-1 зобов'язується погашати суму боргу в розмірі 3 772 044,09 грн. відповідно до графіку оплати заборгованості (лист. вих.№889/7 від 12.06.2012 року) наданої відповідачем-1, а позивач буде продовжувати поставляти товар Відповідачу-1 відповідно до умов договору.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 порушив взяті на себе зобов'язання і не погашав суму заборгованості у строки передбачені графіком позивач звернувся до суду із даним позовом.

Судами попередніх інстанцій не дана оцінка графіку оплати заборгованості ПАТ "Черномортехфлот", в якому зазначено, що оплата заборгованості починається з 13.08.2012 року, а гарантія діє до 26.07.2012 року.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК", м. Одеса задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року у справі №916/1389/13 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суддів.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко