Ухвала суду № 35591650, 12.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 листопада 2013 року Справа № 5004/978/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка С.В.,суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"про перегляд Верховним Судом Українипостанови Вищого господарського суду України від 22.07.2013у справі№5004/978/11за позовомНаціонального банку України в особі Управління Національного банку у Волинській областідоПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"простягнення 10722687,89 грн.,за скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"на діїУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.06.2011 у справі №5004/978/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011, позов Національного банку України в особі Управління Національного банку у Волинській області задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Волинській області 9130993,45 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 18432,15 грн. пені, а всього 9149425,60 грн.; у позові про стягнення пені в сумі 1843215,45 грн. відмовлено.

10.01.2012 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Волинської області видано наказ про його примусове виконання.

04.01.2013 Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою, у якій просило визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні постанови від 21.12.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" виконавчого збору та визнати протиправною і скасувати постанову від 21.12.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.03.2013, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2013 у справі №5004/978/11, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 у справі

№6-47892ск11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 22.07.2013 у справі №5004/978/11, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця державної виконавчої служби та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, виходячи з того, що скаржником не надано доказів виконання ним судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, а кредитор звернувся із заявою про повернення виконавчого документа та відповідну постанову про повернення виконавчого документа винесено вже після початку його примусового виконання.

Водночас, виносячи ухвалу від 14.03.2012 у справі №6-47892ск11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій державного виконавця державної виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, стягнутої за рішенням суду, враховуючи ту обставину, що боржник виконав рішення суду в добровільному порядку (добровільно вніс на рахунок стягувача суму заборгованості), а стягувач подав заяву про відмову від виконання рішення суду в примусовому порядку, у зв'язку з чим виконавчий збір підлягає стягненню у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника-фізичної особи, а не в розмірі 10% від суми, стягнутої за рішенням суду.

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать про наявність у наведених справах різних обставин, залежно від яких суди касаційної інстанції дійшли відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5004/978/11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" у допуску справи №5004/978/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Мирошниченко Судді: С.Владимиренко А.Демидова І.Плюшко С.Шевчук