Ухвала суду № 35591595, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

rc="herb.gif" height=96 width=72>

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/48722/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Крименерго” до Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправними та скасування приписів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2013 року касаційну Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (далі – Інспекція) в порядку, передбаченому статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків.

Зокрема, враховуючи те, що строк на подання касаційної скарги Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні пропущено і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, останньому було роз’яснено їх право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали Інспекція подала до суду касаційної інстанції заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. У даній заяві скаржник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримало із запізненням, оскільки представник Інспекції перебував на лікарняному, вважаючи цю причину поважною, скаржник просив поновити строк на подання касаційної скарги.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Посилання скаржника на той факт, що ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року отримав із запізненням, не може бути взятим судом до уваги, оскільки це не підтверджено доказами, тобто з матеріалів поданої касаційної скарги не вбачається поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Оскільки вказані Інспекцією підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними то відповідно до вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Крименерго” до Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні про визнання протиправними та скасування приписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович