Ухвала суду № 35591350, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/58971/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці, третя особа: Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція, про визнання протиправними дій та скасування картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 153520, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 листопада 2013 року, публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» сплачено судовий збір в розмірі 48, 17 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці, третя особа: Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція, про визнання протиправними дій та скасування картки відмови відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (рахунок 26008057009082, код 00186520, код банку 305299, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк») з Державного бюджету України (одержувач УДКС у Печерському районі м. Києва, код 38004897, рахунок 31210255700007, код банку 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 48,17 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 153520 від 25 листопада 2013 року, виданого ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць