Ухвала суду № 35591303, 18.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/72245/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»на постановуМиколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2012та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012у справі № 2а-305/12/1470за позовомПублічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулось до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 000242301 від 25.06.2011.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- Первомайською ОДПІ Миколаївської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Преміум-2010» за період з 01.01.2008 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт № 988/23/00418107 від 14.06.2011;

- в акті перевірки зазначено про порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 94 567,00 грн.;

- на підставі акта перевірки та за результатами адміністративного оскарження податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000242301 від 25.06.2011 щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 118208,75 грн. (в тому числі, 94 567,00 грн. основного платежу та 23 641,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив лише з того, що згідно видаткових накладних дизельне паливо позивачу відвантажував ОСОБА_4, в той час, як досудовим слідством встановлено, що ця особа фінансово-господарською діяльністю не займалася та документів не підписувала, а тому виписані від його імені видаткові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою первинними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Суд касаційної інстанції такі висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Преміум-2010» була укладена угода, відповідно до умов якої позивач придбав у контрагента дизельне паливо та результати виконання якої були враховані позивачем у податковому обліку при формуванні валових витрат.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що досудовим слідством по кримінальні справі встановлено, що ОСОБА_4 (засновник та директор ПП «Преміум-2010») фінансово-господарською діяльністю не займався та не підписував видаткові накладні, згідно яких позивачу відвантажене дизельне паливо.

У відповідності до положень ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому колегія суддів зазначає, що обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час досудового слідства по кримінальній справі відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Тобто, обставини, встановлені досудовим слідством у кримінальній справі, порушеної відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами. А саме, - з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток судам належить з'ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальшу реалізацію тощо.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що судам попередніх інстанцій необхідно врахувати вищевикладене та дослідити обставини реальності здійснення спірних господарських операцій, на підставі яких позивачем як платником податку були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» задовольнити частково.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 у даній справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний