Ухвала суду № 35591285, 26.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Київ К/800/22225/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадське «ХПП»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р.

у справі № 2а/0270/5556/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадське «ХПП»

до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бершадське «ХПП» (далі - позивач, ТОВ «Бершадське «ХПП») звернулось до суду з позовом до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Бершадська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000712301 та №0000702301 від 12.11.2012 р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Бершадське «ХПП», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Бершадською МДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Бершадське ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджі» за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 26.10.2012 року № 347/22/35996410.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 71409 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 71409 грн.; п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 57127 грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 57127 грн.

На підставі акта перевірки, податковим органом 12.11.2012 р. прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000702301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 71409,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 17852,25 грн.; № 0000712301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 57127,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 14281,75 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Бершадською МДПІ 24.05.2012 р. було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Бершадське ХПП» лист-запит від 24.05.2012 р. №1727/22 про надання інформації та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податку або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались) з питань правових відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи», код ЄДРПОУ 36693441, відповідно до яких встановлено сумнівність у факті здійснення операцій.

ТОВ «Бершадське ХПП» листом від 10.07.2012 р. №105 (вх. №777/9 від 10.07.2012 року) повідомило Бершадську МДПІ про те, що під час формування архіву первинних бухгалтерських документів було виявлено нестачу 4 папок із документами, а саме: послуги сторонніх контрагентів, податкові накладні, матеріали, банк, в тому числі за липень-вересень 2010 року.

Бершадською МДПІ 12.07.2012 року було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Бершадське ХПП» лист від 12.07.2012 р. з проханням не пізніше 90-го календарного дня з 10.07.2012 р. (тобто не пізніше 08.10.2012 року) повідомити про відновлення втрачених за 2010 рік документів. Жодного листа про відновлення втрачених документів від ТОВ «Бершадське ХПП» не надійшло.

Відповідно до п. 44.5 - 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом у зв'язку з необхідністю проведення виїзної позапланової документальної перевірки було надано позивачу 90 календарних днів на відновлення втрачених документів з проханням повідомити про їх відновлення. По закінченню наданого строку первинні документи позивачем не були відновлені, що підтверджено поясненнями головного бухгалтера ТОВ «Бершадське «ХПП». Відповідно, вказані первинні документи не були надані посадовим особам органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а тому вони вважаються такими, що були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадське «ХПП» відхилити.

2.Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов