Ухвала суду № 35590894, 21.11.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3405/13 ГоловуючийусудіІ-їінстанціїВдовіченко М.М.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.,

суддів : Черненко В.В., Кіселика С.А

за участю секретаря Задерака Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2013року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Просила в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4 визнати за нею право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй та її чоловіку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної спільної часткової власності належало по ? частці вищезазначеної квартири.

Доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від своїх часток в майні батька відмовились на її користь і вона, позивачка стала власником 3/10 частки даної квартири.

Сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви до Маловисківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини батька.

Зазначає, що син ОСОБА_7 отримав спадок та зробив на неї дарчу на 1/10 частини квартири. Син ОСОБА_8 не встиг отримати спадок і через 5 місяців 6 травня 2012 помер.

Дружина ОСОБА_8 - відповідач по справі ОСОБА_3 не бажає приймати 1/10 частку квартири, що залишилась у спадок від батька її чоловіка - ОСОБА_4, хоча подала заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_8.

На даний час позивач залишилась одна в трикімнатній квартирі, але 1/10 частина квартири залишається за померлим власником ОСОБА_4 Маловисківська державна нотаріальна контора винесла постанову№1390/02-31 від 9 вересня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що спадкоємець, а саме відповідач по справі не може прийняти одну частку в спадщині а від іншої відмовитись.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі, яка по суті дублює позовну заяву ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення її позових вимог.

Представник позивача ОСОБА_12 підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно зворотного повідомлення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи і вірно застосував норми матеріального права статті 1269, 1268 ЦК України, що регулюють правовідносини сторін.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на ? частки квартири АДРЕСА_1. ( а.с.12,14).

Встановлено, що спадкоємцями першої черги на спадкування за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України є позивач та четверо дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Встановлено, що доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від своїх часток в майні батька на користь позивача.(а.с.30,38).

Син ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/10 частки квартири після померлого батька, що підтверджується копією спадкової справи.

Син ОСОБА_8 не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/10 частки квартири після померлого батька, оскільки помер 06.05.2012 року. (а.с.15).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини на майно свого померлого чоловіка ОСОБА_10.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або на прийняти її. Не допускається прийняття спадщини за умовою чи із застереженням.

Відповідно до ч.5 ст. 1269 ЦК України особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_3 від прийняття спадщини не відмовилася, тому вважається такою, що прийняла спадщину.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що не допускається прийняття спадщини за умовою чи із застереженням.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2013року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: