Постанова № 35590805, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 820/4494/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калитка О.М.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Гусарова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірін» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4494/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірін»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Кірін», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Кірін», за результатами якої був складений акт № 525/22-406/32870953 від 07.08.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.13 р. по справі № 820/4494/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.13 р. по справі № 820/4494/13-а та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, керуючись ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.10 р., у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операції (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), був направлений на адресу позивача запит № 7069/10/15-316 від 16.07.12 р., в якому ДПІ просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Техноспецмаркетинг» (код ЄДРПОУ 37093551) за період з 01.05.12 р. по 31.05.12 р., та повідомлено, що інформація щодо взаємовідносин між підприємствами в письмовому вигляді та її документальне підтвердження мають бути надані до ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с. 20). Вказаний запит був отриманий керівником ТОВ «Кірін» 17.07.12 р., проте письмових пояснень на запит та їх документального підтвердження надано не було.

Відповідачем був складений акт № 525/22-406/32870953 від 07.08.12 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кірін» (код ЄДРПОУ 32870953) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 р.» (а.с. 21-27).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на положення п. 73.3 ст. 73 ПК України, де передбачено, що органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації є проведення зустрічної звірки платника податків.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р. затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, в п. 2 якого встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як вбачається з листа ДПІ у Київському районі № 4402/10/22.4-15 від 25.03.13 р., згідно висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 136/07-046 від 27.07.12 р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, підприємством ТОВ «Кірін» у травні 2012 р. задекларований податковий кредит у сумі 285925,0 грн. по операції з ТОВ «Техноспецмаркетинг», у якого на момент проведення звірки свідоцтво ПДВ № 100291955 від 08.07.10 р. було анульовано 31.01.12 р. за надання декларацій про відсутність поставок (а.с. 6).

За таких підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що відповідачем були здійснені заходи по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Кірін» у зв'язку із виникненням сумнівів стосовно факту здійснення позивачем господарських операцій у травні 2012 р. та встановленням розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно п. 6 та п. 7 вищевказаного Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган ДПС проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином орган ДПС складає довідку про проведення зустрічної звірки за результатами проведення такої зустрічної звірки, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження. Оскільки на момент здійснення заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Кірін» мав стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, та позивачем не були надані до ДПІ у Київському районі інформація, визначена у запиті, та її документальне підтвердження, відповідач не мав змоги провести зустрічну звірку позивача, про що був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кірін», який складений у відповідності та за формою, передбаченою Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА № 236 від 22.04.11 р.

Вказані Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок розроблені з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, в п. 4.4 яких зазначено, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

В оскаржуваному акті про неможливість проведення зустрічної звірки також зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, видів, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Суд першої інстанції зазначив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами фактичного проведення зустрічної звірки, а у зв'язку із встановленням факту, що не дає можливості провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання. Крім того, факт складання відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кірін» не порушує права чи законні інтереси позивача, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Таким чином, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача щодо здійснення заходів для проведення зустрічної звірки позивача, на підставі чого складений акт № 525/22-406/32870953 від 07.08.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кірін», суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача є обґрунтованими та правомірними, вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що в апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що твердження відповідача про те, що позивач не знаходиться за юридичною адресою не відповідає дійсності, оскільки в довідці з ЄДРПОУ зазначено, що підприємство за юридичною адресою знаходиться. Також апелянт вказує на безпідставність висновків відповідача про відсутність у підприємства руху активів, фізичних, технічних та технологічних можливостей, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, відсутність кваліфікованих працівників. В апеляційній скарзі також зазначено, що підприємство не отримувало від відповідача запиту про надання документів на зустрічну звірку.

Проте в матеріалах справи є копія запиту від 16.07.12 р. про надання документів та письмових пояснень, на якому є підпис гр. ОСОБА_2 про отримання його 17.07.12 р. В наданому до матеріалів справи акті від 07.08.12 р. наведені дані про задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит, які вказані в документах податкової звітності позивача. Відповідність наведених даних податковій звітності позивачем не заперечувалася.

Також слід відмітити, що в позові адресою позивача вказана адреса: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, і на цю ж адресу був направлений запит від 16.07.12 р., проте в податковій декларації по ПДВ від 19.06.12 р. податковою адресою вказана адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, а в податкових деклараціях по податку на прибуток вказана адреса: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1. В наданих позивачем договорах оренди нежитлових приміщень від 30.12.11 р., предметом якого є оренда приміщення за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, та від 29.05.12 р., предметом якого є оренда приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, метою оренди вказано розміщення ділового офісу. Де саме розміщується підприємство позивача (його місцезнаходження) позивач не зазначив.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що висновки суду першої інстанції про те, що акт від 07.08.12 р. лише фіксує неможливість проведення зустрічної звірки спростовуються змістом самого акту, в якому перелічені податкові накладні, що сформували податковий кредит, і зроблений висновок про відсутність реального характеру здійснення господарських операцій у травні 2012 р.

Зважаючи на те, що висновки відповідача стосуються фінансово-господарської діяльності платника податків, а не лише вказує на неможливість проведення зустрічної звірки, то слід зробити висновок про те, що фактично відповідач провів позапланову документальну невиїзну перевірку.

Проте проведення органами ДПС України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст. 79 ПК України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Відповідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених дійсним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, реєстрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Документальна позапланова перевірка не передбачається в плані роботи органу ДПС і проводиться при наявності хоча б однієї з обставин, визначених дійсним Кодексом.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, що оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку надається лише у випадку, якщо йому до початку проведення вказаної перевірки вручено під підпис копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови направлення платнику податків замовленим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Оскільки відповідачем не були виконані вимоги наведених норм, то фактичне проведення позапланової перевірки, оформлене актом № 525/22-406/32870953 від 07.08.12 р., в якому зроблені висновки щодо реальності або нереальності господарських операцій, є не правомірним, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.13 р. по справі № 820/4494/13-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірін» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4494/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4494/13-а - скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кірін».

Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Кірін», за результатами якої був складений акт № 525/22-406/32870953 від 07.08.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) О.М. Калитка

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.10.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська