Ухвала суду № 35590799, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 820/4327/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/4327/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Завод «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з Держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на його користь пеню у сумі 31252,28 грн. за прострочку на 134 дні (з 14.01.13 р. по 27.05.13 р.) бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 971775,0 грн. за серпень 2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.13 р. по справі № 820/4327/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.13 р. по справі № 820/4327/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення і просить залишити його без змін.

Відповідач, Головне управління державної казначейської служби України по Харківській області, заяву про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби податкову декларацію з ПДВ разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 47-50). Актом № 510/40-028/00214534 від 19.11.12 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 р. в сумі 3618886,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 978457,0 грн. було підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 971775,0 грн. за серпень 2012 р. (а.с. 6-15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст п. 200.7, п. 200.11, п. 200.12, п. 200.13, п. 200.17 ст. 200 ПК України, де зазначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. При цьому джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

А в п. 200.23 ст. 200 ПК України зазначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем правомірно заявлені позовні вимоги про стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, оскільки відповідачами порушений строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми ПДВ за серпень 2012 р.

Зважаючи на те, що позивачем вже подавався позов про стягнення пені на бюджетну заборгованість у сумі 971775,0 грн. по справі № 820/254/13-а пені в сумі 10040,37 грн. за період з 03.12.12 р. по 13.01.13 р., то розрахунок пені в даному позові проведений за 134 дні прострочки з 14.01.13 р. по 27.05.13 р. за ставкою НБУ 7,5%.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що у зв'язку з тим, що позивач ще не отримав бюджетне відшкодування, то у нього ще не настало права на обрахування пені. Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що п. 200.23 ст. 200 ПК України не пов'язує право платника податків на отримання пені за прострочення проведення бюджетного відшкодування лише з датою такого відшкодування, оскільки таке порушення прав платника має місце протягом певного часу, у який у стягувача є право звертатися за стягненням пені протягом дії бюджетної заборгованості.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.13 р. по справі № 820/4327/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/4327/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/4327/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська