Постанова № 35589477, 03.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 820/4741/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4741/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив скасувати Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2013 року за № 8-р/тк в частині накладення на ТОВ "Ятесс" штрафу у розмірі 190 000 грн. 00 коп.; застосувати до ТОВ "Ятесс" за порушення визначене в ч. 1 Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2013 року за № 8-р/тк, штраф у розмірі 38 447 грн. 00 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4741/13-а позов залишено без задоволення.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. та прийняти нову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 22.04.2013 року № 8-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" на ТОВ "ЯТЕСС" в розмірі 190 000 грн., яке було отримане останнім 03.06.2013 р.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував висновок відповідача про те, що позивач повідомив невизначеному колу осіб в рекламі неповні відомості, зокрема, внаслідок замовчування окремих фактів, що могли вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

При цьому, колегія суддів відмічає, що позивач не заперечує факт допущення ним порушень вимог ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Предметом даного спору є визначення розміру штрафних санкцій, застосованих відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що спірні правові відносини регламентовані положеннями законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ (далі - Закон № 3659-ХІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, визначених ч.1 ст.3 Закону № 3659-ХІІ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, крім іншого до них належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.1-2 ч.1 ст.7 Закону № 3659-ХІІ).

Статтею 59 Закону № 2210-ІІІ визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України. Такими підставами є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що згідно з положеннями ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07 червня 1996 року № 236/96-ВР (далі - Закон № 236/96-ВР) вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, з системного аналізу наведених правових норм слідує, що Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» надано антимонопольному комітету повноваження щодо застосування штрафних санкцій. Також Законом передбачено максимальний розмір таких санкцій за порушення пунктів 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, який встановлюється до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

При цьому, антимонопольний комітет при визначенні розміру штрафу керується наступними критеріями: співпраця порушника з антимонопольним комітетом, а також визнання факту порушення; здійснення порушення вперше; незначні наслідки для конкуренції; вжиття порушником заходів щодо усунення наслідків.

Врахування вказаних критеріїв пов'язане з тим, що антимонопольним комітетом застосовуються адміністративно-господарські санкції, які визначені законом у формі процентного відношення, а не в певному розмірі та за своєю суттю є мірою відповідальності порушника законодавства.

З матеріалів справи слідує, що в ході розслідування у справі про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідною стороною встановлено, що згідно з формою 2-м "Звіт про фінансові результати" розмір доходу (виручки) ТОВ "ЯТЕСС" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік становив 3 844 700 (три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі сімсот) гривень, що і було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, штраф, застосований до позивача, у розмірі - 190 000 грн., визначений за правилами частини першої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та встановлений в максимальному розмірі 5 відсотків доходу (виручки) ТОВ "ЯТЕСС" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 23 Закону України «Про антимонопольний комітет» порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Призначаючи максимальний розмір штрафних санкцій за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не дотримався правил ч. 2 ст. 23 Закону України «Про антимонопольний комітет», оскільки не врахував, що ТОВ "Ятесс" визнав факт вчинення порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинив порушення вперше та припинив порушення законодавства.

Також під час розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ "Ятесс" співпрацював з Антимонопольним комітетом України, шляхом надання інформації стосовно господарської діяльності підприємства.

Так, на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (підрозділ Антимонопольного комітету, в якому приймалося оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії) ТОВ "Ятесс" було направлено п'ять листів з інформацією, щодо якої був запит відповідача. ТОВ "Ятесс" не ухилявся від надання інформації відповідачу, а також надавав її у повному вигляді та без порушення строків передбачених чинним законодавством України.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач добросовісно співпрацював з відповідачем.

Отже, до ТОВ "Ятесс" повинен був застосований мінімальний розмір штрафу, передбаченого ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме у розмірі одного відсотка.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи постанову не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4741/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2013 року за № 8-р/тк в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятесс" штрафу у розмірі 151553 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Кононенко З.О. Чалий І.С.