Постанова № 35587640, 16.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. справа № 2а/0470/4923/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.12.2011 року № 0000122303.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом безпідставно були застосовані до позивача штрафні санкції, за не оприбуткування (неповне та / або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки. Вказує, що в наявності є запис в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) в розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» про кошти в сумі 60000 грн. за 03.10.2009 р. а також фіскальні чеки (Z - звітів) за вказаний період були в наявності свідчить про відсутність підстав для застосовувати штрафних (фінансових) санкцій, оскільки оприбуткування готівки в касі було здійснено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби здійснено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, на підставі чого складено акт від 30.09.2011 року № 3692/17-3/НОМЕР_1.

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 24 050,00 грн., в т.ч. за 2009 рік - 1 908,00 грн., за 2010 рік - 22 142,00 грн.; абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за перевіряємий період; п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року (із змінами та доповненнями).

Встановлено порушення п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: порушено порядок використання КОРО № НОМЕР_1/4, яке використовується до РРО ф/н НОМЕР_1 у оптовому складі за адресою м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31. КОРО № НОМЕР_1/4 було зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12.10.2009 року, проте використовувалось з 01.10.2009 року (Z0622).

В ході перевірки дотримання порядку ведення касових операцій на підприємстві встановлено, що відповідно фіскального звітного чека РРО ф/н НОМЕР_2 (Z-звіту) від 03.10.2009 року № 0624 у оптовому складі за адресою м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, 03.10.2009 року надійшла готівкова виручка у сумі 60 000,00 грн., в розділі 2 КОРО № НОМЕР_1/4 сума 60 000, 00 грн. оприбуткована 03.10.2009 року на підставі звітного чеку № 0624., проте КОРО № НОМЕР_1/4 зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лише 12.10.2009 року.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення форми «С» від 07.12.2011 року № 0000122303, яким позивачу визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 300000 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначається розробленим відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк України» Положенням № 637.

Відповідно до п.2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до листа Національного банку України від 16.04.2010 року №11-110/2058-5398 та листа ДПА України від 08.08.2007 року №15658/7/23-7017 оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО) (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК).

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, в даному випадку оприбуткування готівки можливо здійснити лише на підставі фіскального звітного чека («Z-звіту»), або даних РК (у разі їх використання) у випадках визначених чинним законодавством.

Згідно з пунктом 7.5 розділу 7 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №106/5297) використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що факт оприбуткування в повному обсязі готівки в касі позивача за 03.10.2009 р. підтверджується:

- даними фіскального чеку Z- звіту № 0624 за 03.10.2009 р., де відображена сума готівкових розрахунків за день 60000 грн., що відповідає запису у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій РРО № НОМЕР_1/4;

- виручка за 03.10.2009 р. у сумі 60000 відображена в Книзі обліку доходів;

- у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних 03.10.2009 року своєчасно зареєстровані сім податкових накладних на загальну суму 60000 грн.

Тобто спірна сума в 60000 грн. була оприбуткована у встановленому порядку.

З огляду на вказані факти колегія суддів не може погодиться, з висновком суду першої інстанції, про допущені позивачем порушення в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій в день їх фактичного надходження оскільки реєстрація КОРО в ДПІ пізніше ніж були здійсненні у ній записи не свідчить про не оприбуткування готівки до каси підприємства, і не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Передчасне здійснення запису в КОРО за наявності Z- звіту є порушенням порядку ведення КОРО, однак не можна розцінювати як не оприбуткування або неповне оприбуткування готівки. Адже об'єктивною стороною такого правопорушення як не оприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням Z- звіту є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

Крім того при здійсненні перевірки в порушення п. 4.3. Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок з питань дотримання суб'єктами господарювання касової дисципліни, повноти оприбуткування виручки від реалізації товарів (послуг), затверджених наказом ДПА України від 23.04.2009 р. № 210, яким передбачено, що під час перевірки повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси підприємства від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдувальних документів, як товарних і касових чеків, розрахункових квитанцій, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо).

Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про безпідставність застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій передбачених абз. 3 ч. 1 ст. Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» у розмірі, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.12.2011 року № 0000122303 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 07.12.2011 року № 0000122303.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1105 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова