Вирок № 35586942, 19.11.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/829/13- к

1-кп/465/26/13

Вирок

Іменем України

19.11.2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

з участю прокурора Беновської О.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 12012150080000282 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Салехард Тюменської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

14.12.2012 року близько 18.35 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу супермаркету «Арсен» по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень останньому, спричинив неповнолітньому ОСОБА_2 струс головного мозку, рани слизової оболонки та червоної кайми верхньої губи справа, травматичну екстракцію одного зуба та перелом коронки одного зуба на верхній щелепі справа з послідуючою екстракцією коронки, котрі утворилися від удару тупим предметом в ділянку верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 649/2012 від 18.12.2012р. могли бути спричинені 14.12.2012 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.12.2012 року близько 18.30 год. в приміщені вищевказаного супермаркету до нього підійшла жінка та повідомила, що з бокового входу людям під ноги невідомі особи кидають «петарди». Вийшовши на вулицю помітив 7-8 візуально знайомих людей до яких він неодноразово звертався з приводу їхньої поведінки. В цю мить відчув, що щось впало на плечі, оглянувся і побачив «петарду», яка вистрілила біля його ніг. Побачив як із сторони біг-борда вибіг невідомий чоловік. Кинувася йому навздогін в напрямку військової частини. Чоловік різко зупинився та почав розвертатися. Він розцінив зупинку як загрозу для себе, що полягала в швидкій зупинці та розвороті потерпілого, тому обороняючись був змушений завдати захисного удару, а саме наніс удар кулаком правої руки в обличчя. Від зіткнення чоловік впав на землю, і він побачив, що це неповнолітня дитина. Вирішив не повідомляти про цей факт в правоохоронні органи оскільки затримка зайняла б багато часу, а це був час пік і йому необхідно було працювати. На запитання свідка ОСОБА_6 повідомив, що викликати міліцію не потрібно. Цивільний позов не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні вину підзахисного заперечив, просив останнього виправдати. Зазначив, що в обставинах, які склались, враховуючи темну пору доби, високий зріст потерпілого, внаслідок неправильного сприйняття поведінки потерпілого, обвинувачений діяв в стані необхідної оборони. В цивільному позові просив відмовити оскільки такий не підтверджений документально, а поданий на підставі лише довідки з лікарні.

У судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.12.2012 року близько 18.35 год. біля другого входу в супермаркет «Арсен» один з його товаришів кинув «петарду» в напрямку рекламного щита. В цю мить з приміщення супермаркету вийшли двоє чоловіків, в одного з яких був бейджик «охоронець». Потерпілий підпалив «петарду» та кинув в напрямку рекламного щита. Побачивши, що до нього біжить охоронець, перелякався та почав бігти в протилежному напрямку від супермаркету. Під час бігу обернувся і побачив, що охоронець наздоганяє його, тому зупинився та повернувся обличчям до останнього. Коли охоронець підбіг, то кулаком правої руки наніс удар в район зубів, в результаті чого потерпілий впав.

Представник потепілого ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити покарання у вигляді арешту. Зазначив, що обвинувачений не компенсував витрати на лікування його сина. При розгляді судом цивільного позову покладається на розсуд суду.

Захисник потерпілого в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді шести місяців арешту, враховуючи обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо малолітнього та посткримінальну поведінку останнього. При розгляді судом цивільного позову покладається на розсуд суду.

Допитані в судовому засідані малолітні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, повідомили, що 14.12.2012 року близько 18.35 год. перебували разом з ОСОБА_2 біля супермаркету «Арсен» по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові та підтвердили факт кидання «петард» та нанесення потерпілому тілесних ушкоджень охоронцем супермаркету ОСОБА_1

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_6, вказав, що працює охоронцем в «Арсені» по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові. В день вчинення злочину був на роботі в будці на автостоянці біля торгового центру. Почув постріли, хтось кидав «петарди». Побачив, як один з хлопців почав бігти, за ним побіг мужчина, як пізніше йому столо відомо це був ОСОБА_1 Обствавини скоєння кримінального правопорушення не бачив. На його питання до обвинуваченого, чи нічого не сталось і чи не потрібно викликати міліцію, останній повідомив що не потрібно.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 та поклитання його захисника на те, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані необхідної оборони, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом нанесення неповнолітньому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 649/2012 від 18.12.2012р. (а.с. 43-44 Т.1); протоколом огляду місця події (а.с. 4-5 Т.1); фототаблицею (а.с. 8-9 Т.1); довідкою виданою ТзОВ «Альянс Маркет», наказом про прийом на роботу (а.с. 162-165 Т.1); фототаблицею (а.с. 167-176 Т.1); висновком експерта № 2830 від 27.12.2012р. (а.с. 76 Т.1). Окрім цього судом в судовому засідані досліджені характеристика ОСОБА_1 видана ТзОВ «Альянс Маркет» (а.с. 148 Т.1); характеристика на ОСОБА_1 видана ЛКП «Сонячне» (а.с. 150 Т.1); клопотання про проведення слідчого експерименту (а.с. 158 Т.1); постанова про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 159 Т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с. 13-15 Т.1); матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125, КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який вину у вчиненому не визнав, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці. На думку суду кримінальне правопорушення вчинене внаслідок неправомірних дій потерпілого, які полягали в киданні «петард» в громадському місці, таким чином суд визнає дану обставину як пом'якшуючу. Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді максимального штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов слід задоволити, стягнувши з підсудного в користь Львівської міської дитячої клінічної лікарні 825,05 грн., у зв'язку з витраченою закладом охорони здоров'я вартості лікування потепілого ОСОБА_2, котрий перебував на стаціонарному лікуванні з 14.12.2012р. по 19.12.2012р., що підтверджено довідкою № 191 від 21.02.2013 року наданою суду.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, що вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 100 (ста) неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід, щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - особисте зобов'язання.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської міської дитячої клінічної лікарні (р/р 35421002003060 в ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014 ЗКПО 22331468) 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 05 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.