Рішення № 35586469, 19.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.11.2013

Справа № 320/4328/13-ц

Провадження № 2/320/1778/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Луценко П. В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.01.2010 року о22-30 хвилин на вул.. Дзержинського, 350 у м. Мелітополі сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. 11.02.2010 року було оглянуто пошкоджений автомобіль експертом авто-товарознавцем ОСОБА_5. Огляд проводився в присутності відповідача ОСОБА_2. Розмір матеріального збитку ОСОБА_3 М,, внаслідок ДТП склав 23124,97 гривень. Сума заподіяних збитків за вирахуванням ПДВ, склала 19670,81 гривень, яка складається з: 19270, 81 гривень збитків та 400 гривень понесених витрат на здійснення авто-товарознавчого дослідження. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2010 року, винним у скоєнні ДТП визнано водія ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2. 26.05.2010 року позивач сплатив ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 19670,81 гривень. В звязку з чим, позивачу перейшло право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми. За угодою № 9 від 25.02.2013 року до контракту про надання правової допомоги, який було укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_6, вартість правової допомоги по зазначеній справі склала 2000 гривень. Позивачем було сплачено 50% вартості правової допомоги, у розмірі 1000 гривень. Інші 50% підлягають оплаті позивачем після повного виконання зобовязань за контрактом про надання правової допомоги № 79 від 08.11.2012 року та підписання акту про виконані роботи. У звязку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму в розмірі 19670, 81 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, однак просить розстрочити суму відшкодування на 3 роки, так як в нього є зобовязання перед банком та в нього маленька заробітна плата.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 від 28.01.2010 року, 02.01.2010 року о 22-30 годині на вул.. Дзержинського, 350 в м. Мелітополі сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.23).

Відповідно до висновку розрахунку про оцінку № 011-10Ч про вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автотранспортного засобу в результаті пошкоджень при ДТП від 11.02.2010 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, на день оцінки становить 51103,80 гривні. Вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди становить 23124,97 гривень. Витрати на ремонт без ПДВ становить 19270,81 гривень (а.с.9-22).

Відповідно до п. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Позивач на підставі підпункту а п. 41.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувало ОСОБА_4 суму заподіяних збитків, за вирахуванням ПДВ в розмірі 19270,81 гривень, в також 400 гривень на здійснення авто-товарознавчого дослідження, що підтверджується платіжним доручення № 2288 від 26.05.2010 року (а.с.28).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. статті 13 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не мав полісу обовякового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення з відповідача компенсації в розмірі 19670 гривень в порядку регресу законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

У задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат у розмір 2000 гривень за надання їм юридичної допомоги, суд вважає необхідним відмовити, так як позивач надав лише контракт про надання правової допомоги від 08.11.2012 року та додаткову угоду № 9 до цього контракту від 25.02.2013 року, де вказана сума за надані послуги, але не був наданий розрахунок даної суми.

Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень (а.с.37).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив розстрочити суму відшкодування на 3 роки, так як в нього є зобовязання перед банком ПАТ АБ «Експрес-Банк», що підтверджується кредитним договором № 80136/31/к/мл4 від 06.11.2013 року (а.с.143-149).

Однак, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з банком ПАТ АБ «Експрес-Банк» 06.11.2013 року, тобто після предявлення даного позову до суду.

Відповідно до вищевказаного кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 взяв 20000 гривень на споживчі цілі, тобто відповідач має можливість в повному обсязі розрахуватися з позивачем, без розстрочення суми відшкодування.

Також відповідач ОСОБА_2 просив розстрочити йому суму відшкодування на 3 роки, так як в нього маленька заробітна плата.

Однак відповідач ОСОБА_2 довідки з місця роботи про розмір його заробітної плати не надав.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_2 про надання йому розстрочки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 541, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченого відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. 50-річчя Перемоги, 36/8 кв. 179, іден. номер НОМЕР_5, на користь Моторного (страхового) бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, (код ЕДПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313), в порядку регресу суму в розмірі 19670 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. 50-річчя Перемоги, 36/8 кв. 179, іден. номер НОМЕР_5, на користь Моторного (страхового) бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, (код ЕДПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313), суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: