Рішення № 35586342, 20.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.11.2013

Справа № 320/3538/13-ц

Провадження №2/320/1478/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором наступними підставами.

14 серпня 2007 року від між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 002-07990-140807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію на суму 30 000 гривень, та встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень.

Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачували всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овредрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Однак в порушення умов договору, відповідач належним чином не виконував покладені на нього зобовязання, тому станом на 31 січня 2013 року він має заборгованість - 8667,41 гривень, і на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором № 002-07990-140807 від 14 серпня 2007 року у розмірі 8667,41 гривень, судовий збір у розмірі 229,40 гривень та просять слухати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

У подальшому уточнили позивні вимоги, та просять стягнути, з урахуванням здійснення відповідачкою проплати на суму 1300 гривень, заборгованість за кредитним договором №002-07990-140807 у розмірі 7367,41 грн.. та судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло заперечення, згідно якого вважає, що тіло кредиту не може складати 8667,41 грн., так як кредитний ліміт складає 3000 грн. На думку відповідачки, позивач навмисно приплюсував до тіла кредиту неустойку, так як на неї поширюється строк позовної давності. Також при подачі позову позивач не врахував той факт, що вона сплатила за тілом кредиту 1300 грн. в період з лютого по червень 2013 року, а тому просить суд задовольнити позов частково і стягнути з неї 1700 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

14 серпня 2008 року від між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 002-07990-140807, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.5-6), згідно пункту 1.3 вищевказаного договору, позивач відкрив в Кредитну лінію на суму 30 000 гривень, та встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень.

Відповідно до п. 1.5 договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України.

Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попореній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачували всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овредрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Як випливає з матеріалів справи, а саме розрахунку ціни позову (а.с. 12), станом на 31 січня 2013 року позивач порушив умови кредитного договору і у нього виникла заборгованість 8667,41 гривень, яка складається з: тіло кредиту 8667,41 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., пеня 0,00 грн..

Однак, в період розгляду справи відповідачкою було здійснено проплату в розмірі 1300 грн., а тому станом на 17.10.2013 року сума заборгованості становить 7367,41 гривень. /а.с.37-38/

Суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що позивачем навмисно не зазначено неустойку з тих причин, що на неї можна застосувати позовну давність, оскільки згідно п. 1.3 кредитного договору перегляд та/або зміна ліміту Кредитної лінії, здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього Договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додатково угода до Договору про зміну ліміту кредитної лінії Сторонами не складається.

У період з 02.01.2013 року по 30.01.2013 року банком було відмінено кредитний ліміт, шляхом корекції сум и заборгованості та відмічення нарахованої, але не сплаченої суми штрафів, що підтверджується розрахунком ціни позову /а.с.37-38/ .

Крім того, суд не бере до уваги позицію позивача стосовно того, що у неї борг перед банком в розмірі тіла кредиту в сумі 3000 грн., частину з якого вона сплатила, оскільки як вбачається знову ж таки з розрахунку ціни позову (в графі «зняття готівки») це посилання не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України визначає, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобовязання за кредитним договором № 002-07990-140807 від 14 серпня 2007 року.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7367,41 гривень.

Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанцією (а.с. 4), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 130, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.091968 року народження, ідент. код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26256901041547, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 7367 /сім тисяч триста шістдесят сім/ гривні 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.091968 року народження, ідент. код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 229 /двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :