Рішення № 35586238, 19.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/5519/13 Головуючий1 інстанції - Волчек О.О.

Справа №2023/2025/2012 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 які діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6

на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Куп'янської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № НАRОGLО1270067 та додаткову угоду № 1 до нього від 17.09.2008 року, за якими позичальнику були надані грошові кошти в розмірі 38 433,87 доларів США зі сплатою 17.52 % на рік на строк до 17.09.2018 року включно. Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти. ОСОБА_3 належним чином зобов*язання не виконує, станом на 03.03.2012 року має заборгованість в розмірі 67915,63 долари США, яка за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 03.03.2012 року становить 542645,88 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 17.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № НАRОGLО1270067, згідно з яким ОСОБА_3 надала в іпотеку, належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після уточнення позовних вимог позивач остаточно просив в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки шляхом продажу з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки зі зняттям їх з реєстраційного обліку у секторі громадянства реєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУ МВС України в Харківській області.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказують, що судом залучено до участі у справі неповнолітніх відповідачів, служба у справах дітей надала висновок про неможливість виселення родини з дітьми. Крім того, зазначають, що до участі у справі не було залучено ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, не вчинено дій по з'ясуванню обставин виконання попереднього судового рішення, а позивачем не надано доказів того, що в порядку виконавчого провадження порушується його право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 17.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № НАRОGLО1270067, та додаткова угода № 1 до нього від 17.09.2008 року, за якими позичальнику, тобто відповідачці, були надані грошові кошти в розмірі 38433,87 доларів США зі сплатою 17,52 % на рік строком до 17.09.2018 року включно, на наступні цілі: 36712,17 доларів США - на придбання нерухомості (споживчі цілі), з них 36000 доларів США на придбання нерухомості (споживчі цілі), 540 доларів США - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 81,02 доларів США - для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна за перший рік дії кредиту, 91,15 доларів США - для сплати страхових платежів за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також 1721,70 доларів США - на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 даного Договору. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 20 по 25 числа кожного місяця позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді, комісії. Розмір щомісячного платежу та порядок і строки його сплати детально викладений в Графіку погашення заборгованості, що є додатком № 2 до кредитного договору. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно з умовами кредитного договору, що передбачено п.п. 2.2.2., 2.2.З.. 2.2.4.. 8.1.1. Пунктами 5.1. 8.4. кредитного договору № НАRОGLО1270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) закріплено обов"язок позичальника у випадку порушення ним зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків, винагород, сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше 1 грн. за кожний день. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Відповідно до п.п. 5.4., 5.5. кредитного договору сторони домовились, що неустойка за неналежне виконання зобов'язань за цим договором нараховується на протязі 3 років, а строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки, пені та штрафів складає 5 років, (а.с. а.с. 18-27).

Свої зобов'язання за кредитним договором № НАRОGLО1270067 від 17.09.2008 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року) позивач виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти у сумі, встановленій договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 17.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № НАRОGLО1270067, згідно з яким ОСОБА_3 надала в іпотеку, належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68 кв.м., житловою площею 38.70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 5371 від 17.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп*янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7

Згідно з п. 2.3.7 кредитного договору, банк має право стягнути кредит до настання дати, зазначеної в п. 8.1., у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно при настанні умов, передбачених п. 2.3.3. у тому числі, порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цієї угоди.

Згідно п. п. 16.7.1., 16.7.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_3 станом на 03.03.2012 року має заборгованість яка становить 67 915,63 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 станом на 03.03.2012 року складає 542 645,88 грн., та складається із 29 690 доларів США (еквівалент 237 223,1 грн.) - заборгованість за кредитом; 18 944,13 доларів США (еквівалент 151 363,6 грн.) - заборгованість за відсотками; 16 017,62 доларів США (еквівалент 127 980,78 грн.) - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США (еквівалент 250 грн.) - штраф фіксована частина; 3232,59 доларів США (еквівалент 25828,40 грн.) - штраф відсоток від суми заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачка та її чоловік ОСОБА_8 на час укладення договору, були працівниками банку. ОСОБА_3 особисто під підпис 9.11.2012 р. вручений лист щодо необхідності погашення заборгованості у сумі станом на 8.11.2011 р. 29 762,78 доларів у тридцятиденний строк після отримання листа, попереджено про те, що у випадку непогашення заборгованості банк буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців іпотечної квартири у місячний строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровську від 29.11.2010 р., яке набрало законної сили 13.12.2010 р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № НАRОGLО1270067 від 17.09.2008 року в розмірі 309 690 грн. 01 коп. В мотивувальній частині рішення вказано, що представник відповідачки за довіреністю заборгованість визнав у повному обсязі (а.с. 114-115).

Відповідачі звертають увагу, що погашали заборгованість за кредитним договором після стягнення судом суми заборгованості. Перевіривши розрахунки позивача, судова колегія встановила, що позивачем враховані всі суми, сплачені відповідачами на погашення заборгованості, сума заборгованості визначена із врахуванням зазначених обставин. Той факт, що відповідачі докладають зусиль для погашення суми заборгованості не спростовує висновків суду про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заборгованість за кредитним договором зростає, з 309 690 грн. 01 коп. станом на 20.05.2009 року, навіть за умови часткового погашення, заборгованість зросла до 542 645,88 грн., тобто майже вдвічі.

Згідно довідки ЖКП № 1 Куп'янської міської ради № 1460 від 26.06.2012 р. ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1. і має склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_8, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.61). З поквартирної картки Ф «Б» ЖКП №1 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєструвалися у вказаній квартирі 11.08.2010 р., тобто через два роки після укладення договору іпотеки (а.с.62).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» саме на батьків покладено обов'язок укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та відмовлятися від належних дитині майнових прав лише з дозволу органу опіки та піклування. Такого ж обов'язку для стягувача при зверненні до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення законодавством не передбачено.

За таких обставин, посилання відповідачів на висновок служби у справах дітей є безпідставним.

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку», передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо відповідне застереження міститься в іпотечному договорі. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені положення містяться і в роз'ясненнях наданих у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суду першої інстанції наведеного не врахував, складові вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації не визначив, тому рішення суду підлягає відповідній зміні.

Оскільки договором іпотеки передбачена можливість реалізації предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 22, п. 27 договору), судова колегія вважає можливим визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом визнання за ПАТ КБ "ПриватБанк" права продажу іпотечного майна від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності дійсної на час продажу.

Судом першої інстанції враховані положення ч. 4 ст. 9, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. ст. 39 - 40 Закону України «Про іпотеку», згідно яких виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Діти відповідачки на момент укладення договору іпотеки права власності та права користування предметом іпотеки не мали. Встановлений порядок для задоволення вимог про виселення відповідачів із квартири, що є предметом іпотеки позивачем додержано.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині виселення відповідачів залишається без змін.

Судова колегія вважає, що скасуванню із відмовою у задоволенні позову підлягає рішення суду першої інстанції в частині зняття відповідачів з реєстрації у вказаній квартирі, оскільки такий позов до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб MB УМВС України в Харківській області не пред'являвся, останній до участі у розгляді справи не залучений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, резолютивну частину рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки викласти в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № НАR0GL01270067 від 17.09.2008 року, із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.09.2008 року, яка становить 67 915,63 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 станом на 03.03.2012 року складає 542 645,88 грн., та складається із 29 690 доларів США (еквівалент 237 223,1 грн.) - заборгованість за кредитом; 18 944,13 доларів США (еквівалент 151 363,6 грн.) - заборгованість за відсотками; 16 017,62 доларів США (еквівалент 127 980,78 грн.) - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США (еквівалент 250 грн.) - штраф фіксована частина; 3232,59 доларів США (еквівалент 25828,40 грн.) - штраф відсоток від суми заборгованості -

звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.09.2008 року, а саме на трикімну квартиру, загальною площею 68,00 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) права її продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності дійсної на час продажу.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2013 року в частині зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із реєстраційного обліку у секторі громадянства реєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУ МВС У країн Харківській області - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: