Ухвала суду № 35586190, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/6618/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум» стягнути суму податкового боргу в розмірі 9405,64 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств на користь бюджету суму в розмірі - 9405,64 грн. Рішення обґрунтоване тим, що кошти сплачені відповідачем за 2011 рік зараховано на погашення податкового боргу за 2007 рік, тому вказаний борг не можна вважати безнадійним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що податковий борг, який є предметом спору, є безнадійним, оскільки минув строк позовної давності для його примусового стягнення строком 1095 днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, з викладених у ній підстав, прокурор просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "НЛС-Петролеум" зареєстровано рішенням Виконком Криворізької міської ради №12271070013004910 від 13.01.2001р. та взято на податковий облік 29.01.2001р. №3502.

03.02.2012р. ТОВ "НЛС-Петролеум" до Південної МДПІ у м. Кривому Розі подало Декларацію з податку на прибуток підприємств №9014989086 за 2011 рік на суму 7688 грн. Самостійно зазначену суму в декларації сплатило повністю, що підтверджується Платіжним дорученням №363490 від 13.02.2012р. на суму 7688 грн.

03.05.2012р. ТОВ "НЛС-Петролеум" до Криворізької південної МДПІ подало Декларацію з податку па прибуток підприємства №9023623881, за перший квартал 2012 року на суму 7680 грн. Самостійно зазначену суму в декларації сплатило повністю, що підтверджується Платіжним дорученням №363583 від 14.05.2012р. на суму 7680 грн.

ily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Однак, Криворізькою південною МДПІ з посиланням на існування податкового боргу з податку на прибуток підприємств починаючи з 2007 року та згідно п. 87.9 ст. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI (далі - ПК України) кошти, надійшли згідно Платіжного доручення №363490 від 13.02.2012р. в сумі 7688 грн. зараховано в рахунок погашення податкового боргу минулих років, а саме:

по декларації №9006835258 від 08.02.2011р. у сумі 1684,63 грн.;

по декларації №9002611191 від 22.01.2011 р. у сумі 1404,00 грн.;

по декларації №9005610256 від 01.08.2011р. у сумі 3648.00 грн.;

погашення пені 951.37 грн.an>p>

Платіжне доручення №363583 від 14.05.2012р. на суму 7680 грн. зараховано на рахунок погашення податкового боргу:

по декларації №9009626388 від 28.10.2011р. у сумі 772.07 грн.;

по декларації №9014989086 від 02.02.2012р. у сумі 6496,87 грн.;

Roman CYR;font-size:12pt;">погашення пені 411,06 грн;

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податку податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Виходячи з вказаних положень закону, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що, кошти сплачені відповідачем в бюджет не надходили, а були зараховані в рахунок погашення боргу в порядку календарної черговості, а не за призначенням платежу. Вказане також підтверджується наявними у справі доказами.

Посилання апелянта на безнадійність податкового боргу є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про неприйняття як належний доказ судових рішень за попередні роки у зв'язку з незмінністю загальної суми податкового боргу, колегія суддів вважає узгодженою та обґрунтованою позицію суду про безпідставність вимог відповідача про визнання безнадійним та списаним податкового боргу за 2007 рік.

Таким чином, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої і зводяться до переоцінки доказів, а тому підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25 жовтня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова