Рішення № 35586165, 01.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа 645/399/13- ц

Провадження 2/645/775/13

Заочне рішення

іменем України

01 квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 червня 2012 року ОСОБА_2 уклала з Кредитною спілкою «Соколов» кредитний договір № 620 і отримала кошти в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 Кредитного договору, відповідач повинен сплачувати проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками:

1,5 % у день за період, за який проценти не були сплачені достроково;

26% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково.

Пунктом 12 кредитного договору встановлено забезпечення виконання зобовязання за договором відповідачем, а саме: за кожне порушення зобовязання за договором, відповідач повинен сплатити позивачу грошову суму в розмірі ста процентів від суми зазначеної в п.2 договору. Грошові суми, які сплачуються позивачу у відповідності із п.12 договору не є неустойкою.

Починаючи з 22.06.2012 року по 22.07.2012 року проценти за користування кредитом сплачувалися відповідачем в повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером: №883 від 22.06.2012 року.

Станом на 17 січня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №620 від 22.06.2012 року складає 14 055,00 гривень, яка складається з:

3000,00 гривень сума кредиту;

8055,00 гривень заборгованість зі сплати процентів відповідно до умов договору;

3000,00 гривень сума боргу, в звязку з порушенням відповідачем п.12 кредитного договору.

Відповідач ухиляється від погашення заборгованості в добровільному порядку, у звязку із чим, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Копія позовної заява із додатками, копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки були надіслані відповідачу за зазначеною у позові адресою рекомендованою кореспонденцією. Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень, відповідач отримував судові повістки, проте у судове засідання не зявлявся.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 червня 2012 року між Кредитною спілкою «Соколов» та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 620, згідно якого остання отримала 3000, 00 гривень.

Пунктом 12 кредитного договору встановлено забезпечення виконання зобовязання за договором відповідачем, а саме: за кожне порушення зобовязання за договором, відповідач повинен сплатити позивачу грошову суму в розмірі ста процентів від суми зазначеної в п.2 договору. Грошові суми, які сплачуються позивачу у відповідності із п.12 договору не є неустойкою.

Відповідно до пункту 5 Кредитного договору, відповідач повинен сплачувати проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками:

1,5 % у день за період, за який проценти не були сплачені достроково;

26% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково.

Відповідно до цього графіку ОСОБА_2 повинна сплачувати проценти, та повернути отриманий кредит і нараховані проценти до 22.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 377 від 22.06.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3000,00 грн.

Таким чином, позивач виконав своє зобовязання по передачі коштів перед відповідачем в повному обсязі.

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, від добровільного погашення заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про спалу заборгованості не реагує.

У зв'язку із чим, на дату подачі позовної заяви до суду у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати процентів та повернення кредиту, яка станом на 17.01.2013 року склала 14 550,00 грн., у тому числі зі сплати суми кредиту у сумі 3000,00 гривень, заборгованості зі сплати процентів відповідно до умов договору у сумі 8055,00 гривень та у сумі 3000,00 гривень, в звязку з порушенням відповідачем п.12 кредитного договору.

На час розгляду справи ОСОБА_2 проценти не сплатила, кредит не повернула.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Соколов» (ЄДРПОУ 26450574) заборгованість за кредитним договором у сумі 14 055 (чотирнадцять тисяч пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Соколов» (ЄДРПОУ 26450574) судовий збір у сумі 344,10 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя