Ухвала суду № 35585993, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 1170/2а-2211/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив», звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 27 травня 2011 року №00000482360 про порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 6527060 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1631765 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Аквілонг-Юг» та ТОВ «Стандарт-Сигма», є неправомірним оскільки господарські операцій проведені на підставі нікчемного правочину. У зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вважає, що таке рішення податкового органу є безпідставним, оскільки позивач мав усі належним чином оформлені податкові накладні, які одержані від постачальника, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 27 травня 2011 року №0000482360, яким донараховано грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем 5856722,16 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1464180,54 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Креатив» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що на час здійснення господарських операцій із ТОВ «Стандарт-Сигма» останнє перебувало за місцем реєстрації, свідоцтво з податку на додану вартість не було анульоване, а тому позивач правомірно відносив до складу валових витрат суми сплачені за отриманий товар.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства «Креатив» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аквілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-Сигма» за період з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт №35 23-60/31146251 від 11.05.2011 р. , яким встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено його заниження всього у сумі 6527060 грн., у тому числі за 2009 рік в сумі 6527060 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 7151681 грн.

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 р. №0000482360, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 8150825 грн., в т.ч. 6527060 грн. за основним платежем та 1631765 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями .

Перевіркою встановлено, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Аквілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-Сигма».

При цьому податковий орган виходив із безтоварності операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами. Основною підставою для такого висновку були акти складені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 18.03.2011р. №329/07-100/36486729 щодо неможливості перевірки ТОВ «Аквілон-Юг» та від 18.03.2011р. №330/07-100/36057051 щодо неможливості перевірки ТОВ «Стандарт-сигма».

Матеріалами справи підтверджено укладення договору поставки №53/п/454 від 01.10.2008р між позивачем та ТОВ «Стандарт-Сигма».

Безпосередня передача ТМЦ від ТОВ «Стандарт-Сигма»до позивача відбувалась протягом червня 2009 року, а саме в період з 01.06 -21.06.2009р.

В той же час ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2009р. №5/158/09 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Сигма» за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

Тобто умовою порушення провадження за вказаною статтею можливе є відсутність активів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. №5/158/09 ТОВ «Стандарт-Сигма» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, а постановою цього ж суду від 29.07.2009р. ТОВ «Стандарт-Сигма» ліквідовано.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури припиняється господарська діяльність банкрута, а також припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До валових витрат виробництва та обігу, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що факт порушення справи про банкрутство ТОВ «Стандарт-Сигма» в період здійснення господарських операцій з позивачем, позбавляють останнього права на підставі податкових накладних та інших первинних документів включати будь-які суми до податкового кредиту та валових витрат в зв'язку з тим, що вони не підтверджують фактичного здійснення операцій та їх товарність між позивачем та вказаним підприємством.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 27.06.2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова