Ухвала суду № 35585731, 22.11.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8275/13-ц

Провадження № 2-з/204/192/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

08 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту.

Разом з позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить заборонити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії з реалізації квартири №107 секції 2 в будинку №53-а по вулиці Кедріна Дмитра у м.Дніпропетровську, яка належить їй на підставі договору дарування від 17.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №3-2938.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з поданої позивачем заяви і вимоги про забезпечення позову не вбачається причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтована необхідність такого виду забезпечення позову як заборони Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вчиняти будь-які дії з реалізації квартири №107 секції 2 в будинку №53-а по вулиці Кедріна Дмитра у м.Дніпропетровську.

Крім того, не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар