Ухвала суду № 35585543, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 0870/682/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСФ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПСФ» звернулось з вищевказаним позовом до в якому, просило скасувати визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001252305 від 07.12.2011 про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ПСФ», загальною сумою 18851,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що діяльність ТОВ «ТЦ Октавіа», контрагента позивача здійснювалася поза межами правового поля, носила фіктивний характер, в той же час факт отримання послуг від ТОВ «ТЦ Октавіа» підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги на факт фіктивності операцій.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 30.08.2011 №1375, від 05.09.2011 №1406 та наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 29.08.2011 №1447 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСФ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТЦ «Октавіа» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

За наслідками перевірки складений акт №1682/23-05/34790037 від 14.09.201, яким встановлено порушення ТОВ «ПСФ» п.п. 5.3.9 пункту п.5.1, п.5.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2009 рік на 18 850 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на 7402 грн.; п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 15081 грн., у тому числі: за вересень 2009 року - на суму 5922 грн., за жовтень 2009 року - на суму 9159 грн.

Перевіркою встановлено, що протягом вересня-жовтня 2009 року ТОВ «ПСФ» мало взаємовідносини з ТОВ «ТЦ «Октавіа», відповідно до договорів підряду: №1009/1311 від 10.09.2011, №12101311 від 12.10.2009. На виконання вказаних договорів у вересні 2009 року ТОВ «ПСФ» отримано від ТОВ «ТЦ «Октавіа» послуги на загальну суму 35530,02 грн., у т.ч. ПДВ - 5921,67 грн. згідно з актами виконаних робіт №1409132 від 14.09.2009, №1009131 від 19.09.2009, №24091312 від 24.09.2009, №28091311 від 28.09.2009, податкових накладних №14091312 від 14.09.2009, №1009131 від 19.09.2009, №24091312 від 24.09.2009, №28091311 від 28.09.2009. У жовтні 2009 року ТОВ «ПСФ» отримано від ТОВ «ТЦ «Октавіа» послуги на загальну суму 54952,74 грн., у т.ч. ПДВ - 9158,79 грн., відповідно до актів виконаних робіт №05101311 від 05.10.2009, №14101311 від 14.10.2009, видаткової накладної №12101311 від 12.10.2009 та податкових накладних №05101311 від 05.10.2009, №12101311 від 02.10.2009, №14101311 від 14.10.2009. Розрахунки між суб'єктами здійснені через розрахунковий рахунок згідно з банківськими дорученнями. В акті перевірки зазначено, що на податкових накладних, актах виконаних робіт, зазначена особа, що їх підписала - ОСОБА_1 Працівниками УПМ ДПА у Запорізькій області опитано колишнього директора ТОВ «ТЦ «Октавіа» гр. ОСОБА_1 яка пояснила, що з квітня 2009 року по 01 грудня 2009 року вона була призначена директором підприємства, але фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювала, жодного документа не підписувала, звітів до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не надавала та не підписувала. Також ОСОБА_1 повідомила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду, не здійснювала фінансово-господарської діяльності та нікого на це не уповноважувала. У відділі податкової міліції ДПА в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №69-82, яка порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.5 ст.91, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.358 та ч.2 ст.3 КК України. Під час слідства встановлено, що в періоді 2007-2009 на території м. Києва діяла організована група осіб, яка створила ряд «фіктивних» та підконтрольних підприємств, які в подальшому були використані ними для прикриття власної незаконної діяльності, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків та володіння чужим майном, а також конвертації грошових коштів. В конвертаційному центрі були задіяні 28 «фіктивних» та підконтрольних підприємств, у тому числі ТОВ «ТЦ «Октавіа».

На підставі акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 28.09.2011 №00001002305, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на додану вартість у сумі 15081 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7540,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення рішення Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийнято рішення №11913/7/25-020 від 01.12.2011, яким: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 28.09.2011 №0001002305 в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3770, 25 грн., в іншій частині рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя винесено відкориговане податкове повідомлення - рішення від 07.12.2011 №0001252305, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на додану вартість у сумі 15081 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 3770,25 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення рішення було залишено без змін.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До валових витрат виробництва та обігу, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином згідно вказаної норми не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

На підтвердження реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ТЦ Октавіа» надані належним чином уярмленні первинні документи, крім іншого оброблені вироби позивачем були в подальшому реалізовані іншим підприємствам, що підтверджується також податковими накладними.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (п.п. 7.2.4).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вірно зазначено судом першої інстанції відповідач не заперечував про наявність у позивача первинних документів.

В той же час чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

На момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Чинним на момент розгляду справи Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» було встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.1, ч.2 ст.18 Закону).

Податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами те, що усі первинні документи складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності, те, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова