Ухвала суду № 35585081, 22.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5629/13-ц Провадження № 22-ц/795/2302/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М.,за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення авансу, майнової і моральної шкоди, вартості послуг, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2013 року як незаконне та необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, та невідповідності висновків суду обставинам справи, та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення авансу, майнової і моральної шкоди, вартості послуг відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що надані ним суду докази укладення між ним і ОСОБА_8 договору купівлі-продажу будинку, за яким він сплатив ОСОБА_8 аванс в розмірі 11000 грн., та факту пошкодження відповідачем мого майна, є належними та допустимими і доводять ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, на думку апелянта, представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги, а його пояснення були не мотивованими та суперечливими. Апелянт зазначає, що факт пошкодження відповідачем його майна встановлено постановою слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2013 року. За таких обставин суд мав всі підстави стягнути на його користь відшкодування заподіяної йому майнової шкоди. Також, на думку апелянта, суд безпідставно не задовольнив його клопотання і не витребував з Бахмацького РВ УМВС України матеріали досудового розслідування, оскільки вказані матеріали містять всі фактичні дані, які обгрунтовують його позовні вимоги, зокрема оригінал розписки ОСОБА_8 про отримання грошових коштів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 27.11.2007 р., посвідченого нотаріусом Бахмацького нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 4245, є відповідач ОСОБА_8.(а.с.73). Також він є власником земельної ділянки площею 0,0617 га за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.09.2013 р. (а.с.74).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено допустимими доказами: - що між сторонами укладався правочин - договір купівлі-продажу жилого будинку, за яким позивач сплатив відповідачу аванс в розмірі 11000 грн., і що відповідач повинен повернути позивачу 11000 грн. (зокрема відсутні відповідні письмові документи з цього приводу між сторонами); - факту неправомірних дій відповідача відносно майна позивача і заподіяння позивачу моральної шкоди; - про дійсний розмір матеріального збитку, завданого в наслідок пошкодження елементів зовнішньої реклами „CAPULETTI", „ПІЦЕРІЯ". З таким висновком погоджується апеляційний суд, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до положень ст.635 ЦК України, сторони можуть укласти попередній договір, в якому зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

По справі встановлено, що ні договір купівлі-продажу, ні попередній договір у визначеній законом формі між сторонами не укладався.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_5 пояснив, що письмових розписок про отримання 2000 грн. та 9000 грн., а всього 11000 грн., в рахунок вартості житлового будинку у зв"язку з його купівлею продажем на відповідних умовах (авансу), відповідач ОСОБА_8 йому не давав, і він таких розписок не мав і не має. Представник відповідача ОСОБА_9 отримання вказаних сум відповідачем в рахунок авансу за купівлю-продаж будинку категорично заперечує. Надана ОСОБА_8 слідчим органам копія розписки від 04.11.2012 року, оригінал якої відсутній, підтверджує отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_5 частирни боргу в сумі 1345 доларів США (11000 грн.), а не авансу за купівлю-продаж житлового будинку.

Постановою слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Ротар А.А. від 23.04.2013 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 04.03.2013 р. про пошкодження ОСОБА_8 19.02.2013 р. зовнішніх реклам, кримінальне провадження № 12013260070000218 від 05.03.2013 р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України(а.с.6). Таким чином, зазначена постанова не є підставою для звільнення від доказування, визначених у статті 61 ЦПК України, та не має преюдиційного значення по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем заявлених ним позовних вимог є вірним; рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: