Ухвала суду № 35584181, 28.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7147/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук Микола ПетровичПровадження № 11-кп/780/692/13 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 39 28.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Домбровського С.В. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років і 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком і визначено покарання - 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого вважає вирок незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок змінити, вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом повного складання покарань за вироками Броварського міськрайоного суду від 2 липня 2013 року та 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, які там перераховані.

Однак, дані вимоги закону прокурором виконанні не були.

В п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України вказано, що в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зазначені вимоги повинні узгоджуватись з вимогами інших статей розділу судового провадження з перегляду судових рішень, і зокрема ст. 408 КПК України, яка передбачає випадки у яких суд апеляційної інстанції може змінити вирок і прямо забороняє це робити у випадках коли тим самим погіршується становище обвинуваченого. Застосування принципу повного складання покарань, про що зазначено в прохальній частині апеляції, в той час коли судом був застосований принцип часткового складення покарань і є таким випадком, який одночасно свідчить і про суперечливість доводів та висновків поданої апеляції.

До того ж навівши в апеляції встановлені вироком обставини справи і зокрема те, що інкриміновані обвинуваченому злочини, які є тотожними, вчинені, як до постановлення попереднього вироку так і після нього, і кваліфіковані за однією статтею, в подальшому в апеляції, всупереч викладеним в цій же апеляції обставинам, при обґрунтуванні незаконності судового рішення стверджується, що інкриміновані злочини вчинені лише до постановлення попереднього вироку і на підставі цього формується прохальна частина апеляції, що позбавить суд можливості, при обгрунтованності доводів прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха