Постанова № 35583427, 26.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 рокуСправа №827/2586/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Александрова О.Ю.,

за участю секретаря - Ополєвої О.Г.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №212942 від 06.11.2013,

відповідача - Сирського Сергія Валентиновича, довіреність №0315/25-7 від 15.01.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Севастопольської міської Ради про визнання протиправними дій (бездіяльності),

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради (далі - відповідач) про: визнання протиправною бездіяльності щодо порушення порядку розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею до 0,10 га в межах м. Севастополя та не винесення на розгляд сесії даного клопотання; зобов'язання винести на засідання сесії Севастопольської міської Ради та розглянути клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею до 0,10 га в межах м. Севастополя у відповідності і в строки, встановлені чинним законодавством України, та надати мотивовану відповідь за результатами даного клопотання у формі рішення.

Позовні вимоги мотивовані таким: позивач звернувся до відповідача з клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами, про надання безоплатно у власність земельної ділянки, яке отримано відповідачем 22.07.2013; на час подання позову клопотання позивача відповідачем не розглянуто і він не одержав ніякої відповіді стосовно свого клопотання, хоча частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України передбачений строк розгляду відповідного клопотання у місячний строк з дня надходження; з урахуванням положень статей 26, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач мав розглянути клопотання позивача на сесії ради протягом одного місяця, тобто, не пізніше 22.08.2013; ні повідомлення про винесення питання позивача на розгляд сесії, ні рішення сесії ради, ні іншої відповіді позивач не отримав; на думку позивача своєю бездіяльністю відповідач порушив порядок розгляду клопотання, передбачений чинним законодавством, вийшов за межі своїх повноважень, не вирішив питання по суті, чим порушив вимоги Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалами суду від 22.10.2013 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зокрема, зазначив: до Севастопольської міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки зверталася особа - ОСОБА_4, без належним чином підтверджених повноважень щодо вчинення дій в інтересах позивача, оскільки в нього була відсутня відповідна довіреність; надання заявнику якоїсь відповіді за результатами розгляду клопотання про надання у власність земельної ділянки, статтею 118 Земельного кодексу України не передбачено, натомість, передбачено прийняття місцевою радою рішення про надання згоди чи про відмову в наданні згоди, яке надсилається заявникові; норми Закону України «Про звернення громадян» не застосовуються до правовідносин щодо набуття особами у власність земельних ділянок зі складу земель державної та комунальної власності в порядку статті 116 Земельного кодексу України, та до звернень таких осіб з відповідними клопотаннями /а.с.34-37/.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник відповідача надав суду рішення ХІІІ сесії Севастопольської міської ради VІ скликання від 15.10.2013 № 6107 «Про відмову гр. ОСОБА_3 у наданні згоди на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, розташованої у місті Севастополі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та зазначив, що вказане рішення було направлено позивачу засобами поштового зв'язку.

У судовому засіданні 26.11.2013 представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить визнати дії (бездіяльність) Севастопольської міської Ради щодо порушення порядку розгляду клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, протиправними /а.с.47/.

У судовому засіданні 26.11.2013 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. При цьому зазначив, що відповідачем порушено місячний строк розгляду клопотання та повідомлення позивача про результати розгляду клопотання, яке, на думку позивача, повинно було бути направлено в межах вказаного (місячного) строку. Крім того, висловів сумніви щодо того, що таке рішення взагалі приймалося.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2013 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2013 громадянином ОСОБА_4, від імені позивача на адресу відповідача поштою направлено клопотання від 04.07.2013 в порядку статті 118 Земельного кодексу України про визначення та виділення земельної ділянки орієнтовною площею до 0,10 га в межах міста Севастополь, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /а.с.8-9, 10/.

Поштове відправлення одержано уповноваженим представником відповідача 22.07.2013, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с.10/.

Відповідно до частини першої статті 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

За правилом абзацу першого частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина п'ята статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, відповідач мав розглянути вказане клопотання позивача у місячний строк з дня одержання, а саме - до 22.08.2013.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду копію рішення ХІІІ сесії Севастопольської міської ради VІ скликання № 6107 від 15.10.2013 «Про відмову гр. ОСОБА_3 у наданні згоди на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, розташованої у місті Севастополі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» /а.с.33/. Відповідно до наданого відповідачем витягу з Порядку денного пленарного засідання сесії Севастопольської міської Ради 15.10.2013 у блоці №19 за порядковим номером 19/3 розглядалося питання про відмову гр. ОСОБА_3 у наданні згоди на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки /а.с.44/.

Зі змісту листа розсилки до рішення Севастопольської міської Ради від №6107 від 15.10.2013 вбачається, що примірник рішення направлений на адресу позивача 01.11.2013 /а.с.45/. При цьому, повідомлення позивача листом від 07.11.2013 за вих. №К-2860/1 за підписом голови Севастопольської міської Ради позивача про те, що його заяву направлено на розгляд постійної комісії Севастопольської міської Ради з питань містобудування, регулювання земельних і водних відносин, й про прийняте рішення буде повідомлено додатково, факт розгляду клопотання позивача на пленарному засіданні сесії Севастопольської міської Ради не спростовує /а.с.46/.

Таким чином, у встановлений абзацом першим частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України строк клопотання позивача розглянуто не було, доказів поважності причин його не розгляду у місячний строк з дня одержання, суду не надано, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача в частині дотримання строків, визначених у вказаній нормі Земельного кодексу України.

При цьому порядок розгляду клопотання, тобто передбачена законом процедура (певна послідовність дій щодо розгляду та його оформлення) відповідачем при розгляді клопотання позивача не порушена - клопотання розглянуто у передбаченому пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку - на засіданні сесії ради, за результатом розгляду клопотання прийнятий передбачений частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акт - рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своєї бездіяльності щодо не розгляду у встановлений законодавством строк клопотання позивача від 04.07.2013, не довів.

В той же час, доводи позивача про несповіщення його про результати розгляду клопотання від 04.07.2013 спростовуються поясненнями відповідача та наданими їм документами.

Слід також зазначити, що позивач просить одночасно визнати протиправним і дії і бездіяльність відповідача при розгляді його клопотання, що виключає можливість задоволення позовних вимог у спосіб, зазначений у заяві про зменшення позовних вимог.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково - в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду у встановлений законодавством строк клопотання позивача від 04.07.2013.

При вирішенні спору суд приймає рішення щодо розподілу судових витрат.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету міста Севастополя шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

До позовної заяви додано квитанцію №3710048 від 02.10.2013 (банк платника - філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. /а.с.2/. Інших судових витрат позивача під час розгляду справи судом не встановлено. Саме у вказаній сумі належить присудити позивачеві судові витрати.

У судовому засіданні 26.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до вимог частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 28.11.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 24872845) щодо не розгляду у встановлений чинним законодавством місячний строк клопотання від 04 липня 2013 року, поданого від імені громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) громадянином ОСОБА_4, про надання земельної ділянки орієнтовною площею до 0,10 га в межах міста Севастополь для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

3. Стягнути з Місцевого бюджету міста Севастополя, шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9, ідентифікаційний код 38022717) списати у безспірному порядку з рахунку Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 24872845) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров